Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2022 от 31.03.2022

Дело №12-829/2022

УИД 16RS0050-01-2022-003819-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года                                                                город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николина Даниила Вячеславовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. Николин Д.В. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в 16:47:52 водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC», государственный регистрационный знак №--, собственником которого является Николин Д.В., двигаясь по адресу: ... ..., в направлении ... ..., широта – №--, долгота – №--, в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости на данном участке автодороги в 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Николин Д.В. обжаловал его, указав, что --.--.---- г. транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC», государственный регистрационный знак №-- было продано ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», что подтверждается договором купли-продажи. Исходя из изложенного, Николин Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Николин Д.В. в судебном заседании в обоснование ходатайства о пропуске срока обжалования указал, что изначально обратился к руководству автосалона, куда был продан автомобиль. Менеджер автосалона обещал ему урегулировать данную проблему, однако спустя трех месяцев в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он обратился с жалобой в суд.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Николина Д.В. к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена по месту его регистрации --.--.---- г.: ... ..., и --.--.---- г. вручено адресату.

Из пояснений заявителя установлено, что после получения копии постановления, он обратился в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», так как собственником является Общество, менеджер организации обещал разрешить данный вопрос, однако постановления были направлены на принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», идентификатор №--, свидетельство о поверке №--, действительной до --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из жалобы заявителя установлено, что автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC», государственный регистрационный знак №--, в указанный в постановлении день – --.--.---- г. управляло иное лицо. В подтверждение своих доводов заявитель приложил к жалобе копию договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №-- от --.--.---- г., согласно которому Николин Д.В. продал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», в судебном заседании заявитель представил на обозрение оригинал указанного договора.

То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC300 4MATIC», государственный регистрационный знак №--, управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства Николин Д.В.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Николина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Данные обстоятельства является основанием для освобождения Николина Д.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Николина Д.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Николина Д.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Николина Даниила Вячеславовича удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Николина Даниила Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николина Даниила Вячеславовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                                                                                Федосова Н.В.