Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 ~ М-480/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-531/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке возмещения ущерба № руб., расходов по проведению экспертизы- № руб., на оформление доверенности- № руб., по уплате государственной пошлины- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО12, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее- ООО «ФИО4»). Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления ТС MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- № руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии- № руб., стоимость годных остатков №,00 руб. Стоимость причиненного материального ущерба, причиненного истцу ответчиком (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков) составляет № руб. За вычетом ФИО4 возмещения материальный ущерб составляет № руб.

Расходы по проведению экспертизы составили № руб., на оформление доверенности- № руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО11, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИО4» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, представитель истца ФИО11 просит рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц, участвующих в деле, не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО15 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что вина ФИО3 в ДТП не доказана. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО14 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала аналогичные с представителем ответчика ФИО15 показания. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причинного материального ущерба отказалась, пояснив, что определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба и размер взыскиваемой истцом суммы ими не оспариваются.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Пактон, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в кювет, п. 10.1 ПДД РФ.

Факт выезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, подтверждается имеющимися в материалах дела: характеристикой дорожно-транспортной ситуации со схемой места ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО13, в которых отражены обстоятельства ДТП, а также схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО4» (полис ОСАГО МММ №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта-техника ЭКС-ПРО, ООО стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 746952,33 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- 500522,13 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления ТС MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB Гос. регистрационный знак: №», выполненному ООО «Паритет-Консалтинг» по заказу ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- № руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии- № руб., стоимость годных остатков №,00 руб. Стоимость причиненного материального ущерба составляет (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков) составляет № руб.

Определенная специалистом (экспертом-техником) ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость причиненного материального ущерба в размере № руб. ответчиком не оспаривается. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причинного материального ущерба представитель ответчика ФИО14, отказалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере материального ущерба выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления ТС MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB Гос. регистрационный знак: №».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба № руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

В обоснование доводов об оплате стоимости проведенной оценки ООО «Паритет-Консалтинг» истцом суду представлены незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 по договору № руб. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 по договору № руб.

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенные их копии, суду не представлены. Доказательства передачи ФИО2 ФИО8 в счет оплаты стоимости экспертизы № руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд достаточных оснований для взыскания понесенных ФИО8 расходов в пользу ФИО2 не находит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № руб.

Судом установлено, что ФИО2 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила гр. ФИО11 представлять ее интересы «во всех судебных инстанциях (гражданском, административном и уголовном процессах). административных, государственных и правоохранительных органах, органах МВД, органах дознания и следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в суде, страховых компаниях, банках, кредитных организациях…».

За оформление доверенности (оказание услуг справочного и технического характера) истцом нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО9 уплачено № руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО11 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя ФИО11 не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, взыскиваемой суммы № руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба № руб., расходы по уплате государственной пошлины- № руб.

Во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № руб., на оформление доверенности- № руб., по уплате государственной пошлины- № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.