Решение по делу № 4А-437/2014 от 22.05.2014

44а-437-2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адонис», поданную защитником Березовским Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ООО «Адонис»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2014 года ООО «Адонис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования (л.д. 133-134).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Адонис» - без удовлетворения (л.д.225-230).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2014 года., ООО «Адонис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.05.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 02.06.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-ФЗ (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 указанного закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 4 Федерального закона № 244-ФЗ ФЗ определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, согласно которым:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорной зоне на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности.

П. 2 ст, 9 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны, в число которых Пермский край не входит.

Из ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ следует, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Адонис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013 года (л.д. 38).

30.10.2013 года в Межмуниципальный Отдел МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от инспектора ОИАЗ о том, что в кафе «***», расположенном по адресу: ****, предоставляется электронное оборудование для проведения незаконных азартных игр с получением денежных выигрышей (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2013 года объектом обследования являлось кафе «***», расположенное по адресу: **** (87 км автодороги ***), в котором обнаружен игровой аппарат в металлическом корпусе зелено-желтого цвета с подключением к электрической сети, на лицевой стороне которого имеется монитор со значками и меню игр, а также купюроприемник, окно для выдачи наличных денежных средств (л.д. 19-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2013 года обнаруженный в кафе «***» по указанному выше адресу игровой аппарат изъят (л.д. 29-30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 года следует, что в ходе проверки выявлено, что в действиях Копытова A.M., представляющего интересы ООО «Адонис» по доверенности, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Кроме того, факт совершения ООО «Адонис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается фототаблицей (л.д. 21-24), объяснениями, полученными в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25,26,28).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства о лотереях, а также о деятельности по организации и проведению азартных игр, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Адонис». Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр вне игорной зоны, поскольку осуществляемая посетителем клуба игра была основана на риске, случайным образом, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма). Кроме того, клуб расположен вне утвержденных игорных зон. Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, сделан на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес общества 11.11.2013 года МО МВД России «Кунгурский» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), которое согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» получено юридическим лицом 18.11.2013 года (л.д. 10).

После составления протокола об административном правонарушении МО МВД России «Кунгурский» направило в адрес юридического лица копию указанного процессуального документа (л.д. 3), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 04.12.2013 года (л.д. 5-6) и отметкой почтового отделения от 09.12.2013 года о приемке писем (л.д. 4).

Изложенное позволило судебным инстанциям сделать вывод о том, что общество своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, поэтому процессуальные действия МО МВД России «Кунгурский» соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также несостоятельным является довод заявителя о том, материалы, собранные в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту проверки незаконного проведения азартных игр представителем юридического лица, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому обоснованно приняты судом как соответствующие требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств тот факт, что уголовное дело не возбуждалось, соответственно, и не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Довод заявителя о непроведении экспертизы для исследования игорного автомата не является основанием для отмены решения мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств, а именно принципа работы изъятого терминала и игрового аппарата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, специальных познаний при производстве по делу не требовалось.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, подлежит отклонению. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд представителя общества, а также располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела по их жалобе, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам исследования материалов административного дела и изучения доводов надзорной жалобы доказательств о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Адонис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адонис», поданную защитником Березовским Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.