Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 21.03.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08.11.2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Блонор Т.В., Некрутенко В.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, указав, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение (квартиру) ответчиков площадью 49 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, при этом, Некрутенко В.И. является зарегистрированным собственником 59/100 долей квартиры. Способом управления МКД является непосредственный способ, при котором тепловой ресурс поставляется по внутренним инженерным системам МКД, присоединенным к сетям МУП «Теплосеть». На дату обращения в суд ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2017 года по 31.08.2017 года в сумме 13 789 рублей 52 коп., на которую начислены пени за период с 11.02.2017 года по 14.09.2017 года в размере 485 рублей 51 коп. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Блонор Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МУП «Теплосеть» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку поставляет тепловой ресурс и теплоноситель лишь до фундамента дома, не обслуживая при этом внутридомовые сети. Лицензии на управление домом истец не имеет, договор управления между истцом и балансодержателем дома не заключен, отсутствует проект подключения тепловых сетей к сетям дома, следовательно, МКД подключен к ним незаконно. В спорной квартире фактически проживает лишь Блонор Т.В., Некрутенко В.И. с сыном по адресу: <адрес> не проживают ввиду невозможности постоянного проживания. Ссылалась на ненадлежащее качество услуги по теплоснабжению, а также на то, что в МКД иной способ управления – на основании решения органа местного самоуправления дом передан во временное управление ООО ОЭК». Последующие решения об изменении способа управления и выборе иной управляющей организации были нелегитимными. По изложенным основаниям, полагая иск заявленным необоснованно, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Некрутенко В.И. не явился, представил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО и администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО в заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем мировой судья на основании частей 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением от 08.11.2017 года иск МУП «Теплосеть» к Блонор Т.В., Некрутенко В.И. удовлетворен частично: задолженность за поставленный ресурс взыскана в заявленном объеме 13 789 рублей 52 коп., к пени применены правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до соразмерной последствиям нарушения прав истца суммы 250 рублей.

Не согласившись с решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, а установленным дана неверная оценка. Указано на отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку коммунальной услуги между сторонами, предусматривающего балансовое разграничение ответственности по содержанию инженерных сетей, отмечено то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что управление дома должно осуществляться ООО «ОЭК». Отмечено, что дом не готовился к отопительному сезону. Ответчики обращают внимание также на то, что истец не представил суду доказательств фактической поставки коммунального ресурса в жилой дом, а представленные доказательства Блонор Т.В. и Некрутенко В.И. находят недопустимыми. По изложенным основаниям просят отменить решение суда и постановить новое – об отказе в удовлетворении иска.В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляторов, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется в связи со следующим.

Судом по правилам преюдиции, установленным статьей 61 ГПК РФ, установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение (квартиру) ответчиков площадью 49 кв. м по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, при этом, Некрутенко В.И. является зарегистрированным собственником 59/100 долей квартиры. Способом управления МКД является непосредственный способ, при котором тепловой ресурс поставляется по внутренним инженерным системам МКД, присоединенным к сетям МУП «Теплосеть».

Указанной нормой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка утверждению ответчиков об ином способе управления жилым домом, не находит своего объективного подтверждения. Мотивы, по которым мировой судья отверг указанные доводы Блонор Т.В. и Некрутенко В.И., подробно изложены в решении суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены правильно, исходя из имеющихся у суда доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ч.2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения установлена статьей 31 ЖК РФ.

Наличие задолженности и ее размер проверены судом первой инстанции, контррасчета ответчиками ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, в указанной части решение является правильно, оно постановлено с соблюдением требований процессуального закона на основе правильно примененных норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 329 ГПК РФ).

Таких оснований при постановлении мировым судьей решения в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08.11.2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья        О.О. Соболева