Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 22.05.2023

Уголовное дело №

УИД №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия     22 июня 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

подсудимой Чверкалюк Т.Р.,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чверкалюк Т. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающей фасовщицей в ООО «ПЭТ-стандарт», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чверкалюк Т.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у Чверкалюк Т.Р., находящейся в комнате <адрес>, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Чверкалюк Т.Р., находясь в комнате <адрес>, взяла в руки сотовый телефон «SamsungGalaxyA01», CoreSM-A013F/DS, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащая Потерпевший №1, и с помощью доступа к мобильному приложению «Мой МТС», установленного на вышеуказанном сотовом телефоне, осуществила вход в мобильное приложение «Мой МТС», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 11 минут осуществила операцию перевода денежных средств в размере 3500 рублей на номер сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях Чверкалюк Т.Р.

Таким образом, Чверкалюк Т.Р. совершила хищение денежных средств с баланса сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, открытого на имя Потерпевший №1, и распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Чверкалюк Т.Р. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чверкалюк Т.Р., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Чверкалюк Т.Р., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что она помогает Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как она является инвалидом 1 группы, то возит ее в город, помогает совершать покупки, за что та ей покупает продукты, либо вещи, либо платит деньгами. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут вместе с Потерпевший №1 съездили в г. Абакан, за покупками, приехали обратно домой к Потерпевший №1. взяла ее телефон, зашла в приложение «МТС», на экране появился баланс номера в сумме около 5000 рублей, точную сумму не помнит. В этот момент она решила похитить денежные средства, находящиеся на балансе телефона Потерпевший №1 Она нажала в приложении, во вкладке, «платежи», далее «по номеру МТС», после чего указала свой №, затем сумму 3500 рублей, чтобы остаться незамеченной, и на балансе остались деньги. После того, как был осуществлен перевод, она сразу же удалила входящее смс-сообщение об уведомлении о переводе денежных средств и положила телефон на пол, на зарядку. Потерпевший №1 об этом она не рассказала. После чего она уехала домой. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что у нее были сняты денежные средства, но она ей не рассказала о том, что именно она похитила ее деньги. Указанная ею сим-карта «МТС» оформлена на ФИО2, но ранее ей пользовалась только она. На данный момент № ее свекровь заблокировала, сейчас пользуется другим номером. Телефон, в который была вставлена сим-карта с №, сломался, она его продала неизвестному человеку, по объявлению, и купила себе новый телефон «InfinixHot 12i», в который вставила данную сим-карту. Похищенными денежными средствами в сумме 3500 рублей, она через приложение «МТС» распорядилась по своему усмотрению, а именно 500 рублей оставила на телефоне, 3000 рублей перевела на карту ранее ей не знакомой женщине по имени Марина, она встретила ее на улице и попросила прикурить, а после попросила ее об услуге, а именно она 3000 рублей перевела ей на карту, а женщина со свой банковской карты обналичила ей денежные средства в размере 3000 рублей. Более ее данных она не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 примирилась и попросила у нее прощение. (л.д.102-105).

Согласно показаниям обвиняемой Чверкалюк Т.Р. следует, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признает, раскаивается. С потерпевшей Потерпевший №1 примирялась, попросила у нее прощение и продолжает помогать на безвозмездной основе. Ущерб обязуется погасить (л.д.131-133).

После оглашения приведённых показаний подсудимая подтвердила их полностью.

Оценивая показания Чверкалюк Т.Р., данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, Чверкалюк Т.Р. предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Чверкалюк Т.Р., суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимой Чверкалюк Т.Р., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Является инвалидом I-группы и нуждается в постоянной помощи, так как физически она ограничена. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она приехала из г. Абакана со своей знакомой Чверкалюк Т.Р., которая периодически помогает ей по домашним делам, за это она покупает Чверкалюк Т.Р. продукты, вещи, а иногда расплачивается с ней и деньгами. Примерно в 15 часов 10 минут ее телефон «SAMSUNG» был подключен к зарядному устройству в комнате на полу, в этот же момент в комнате находилась Чверкалюк Т.Р., а она находилась в туалетной комнате, услышав звук уведомления на своем сотовом телефоне. Спросив у Чверкалюк Т.Р., что пришло на ее сотовый телефон, та ответила, что это она удаляет с ее телефона смс-сообщения. Телефон был без блокировки. На телефоне установлено приложение «МТС», так как ее абонентский номер + № принадлежит оператору «МТС». Через приложение она проверяет и пополняет баланс абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ на балансе абонентского номера находилось около 5000 рублей. Чуть позже Чверкалюк Т.Р. ушла. Примерно около 19 часов 00 минут она через приложение «МТС» обнаружила, что с ее абонентского номера были сняты 3500 рублей в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она данную операцию не проводила, а также никому не разрешала переводить денежные средства. Кроме Чверкалюк Т.Р. у нее в доме в этот день никого не было. Долговых обязательств перед Чверкалюк Т.Р. у нее нет (л.д. 57-61).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 слудет, что ранее с ними проживала жена ее сына Чверкалюк Т.Р. На ее имя действительно был оформлен абонентский номер + №, но пользовалась данным номером Чверкалюк Т.Р. более пяти лет. Примерно в двадцатых числах апреля 2023 года Чверкалюк Т.Р. собрала свои вещи и ушла из дома, после этого ее сын сказал, чтобы она прекратила любое общение с Чверкалюк Т.Р., и она заблокировала абонентский номер + №. Также примерно в марте 2023 года Чверкалюк Т.Р. рассказала ей о хищении денежных средств у Потерпевший №1 (89-91).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетеля, совершение Чверкалюк Т.Р. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по Алтайскому району № №, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут с баланса телефона + № похищены электронные денежные средства в сумме 3500 рублей, телефон находился по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес> и сотовый телефон «SAMSUNG», номер модели SM-A013F/DS, принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем изъят (л.д.15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чверкалюк Т.Р., по адресу: <адрес>, Чверкалюк Т.Р. добровольно выдала сотовый телефон «lnfinix» модель «X665B», в котором обнаружено установленное приложение «Мой МТС», где во вкладке «детализация» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на абонентский номер + № поступил платеж в сумме 3500 рублей (л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чверкалюк Т.Р., осмотрен сотовый телефон «lnfinix», модель «X665B», в котором в приложении «Мой МТС» обнаружена учетная запись под именем «Белла ФИО4 + №», Чверкалюк Т.Р. пояснила, что под данным именем учетную запись ведет она. В данном приложении вышеуказанной учётной записи имеется вкладка «пополнение», в данной вкладке обнаружена фиксированная операция «пополнение мобильного баланса» в размере 3500 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 (л.д.43-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон «SAMSUNG», номер модели SM-A013F/DS (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра в данном сотовом телефоне обнаружено установленное приложение «Мой МТС», в котором имеется учетная запись под именем «Потерпевший №1 + №», с фиксированной операцией по списанию денежных средств в размере 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:11. Также в данном приложении имеется детализация абонентского номера + №, где имеется указание о списании денежных средств в размере 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 15:11. Сотовый телефон и детализация абонентского номера + № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.67-82)Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Чверкалюк Т.Р. добровольно выдала сотовый телефон торговой марки «lnfinix» модель «X665B» (л.д.108-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Чверкалюк Т.Р., защитника Олехова М.В., осмотрен сотовый телефон «lnfinix», «X665B», с установленным в нем приложением «Мой МТС», с учетной записью «Белла ФИО4 + №», а также имеется детализация абонентского номера + №, согласно которой была проведена операция по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 в размере 3500 рублей. Сотовый телефон и детализация признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 112-122).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемок проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, суд принимает вышеприведенные признательные показания подсудимой Чверкалюк Т.Р. в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям Чверкалюк Т.Р., которая изобличает себя, у суда не имеется. Суд полагает, что подсудимая Чверкалюк Т.Р. не оговаривает себя, поскольку детали совершения ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении указанного преступления.

Признательные показания Чверкалюк Т.Р. об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей, а также исследованными протоколами следственных действий.

Показания потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершения Чверкалюк Т.Р. преступления и причастности к нему логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетеля, как и обстоятельств, которые бы дали основания полагать, что последние оговаривают подсудимую по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Чверкалюк Т.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Чверкалюк Т.Р. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Действия Чверкалюк Т.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Чверкалюк Т.Р. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 141, 142), в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Чверкалюк Т.Р. в отношении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, главного врача «Республиканской клинической психиатрической больницы», следует, что ранее Чверкалюк Т.Р. дважды проходила экспертизу по уголовным делам, ее диагноз «легкая умственная отсталость». В случаях совершения корыстных преступлений такое психическое расстройство не может лишать человека способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Такие люди могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могут участвовать в следственных действиях, давать правильные показания. У Чверкалюк Т.Р. есть недостатки в психическом плане, но они не грубые, не лишающие способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность, руководить ими. В ходе судебного следствия необходимо участие защитника обязательно, самостоятельно не могут такие люди осуществлять свое право на защиту.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Чверкалюк Т.Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее состоянии здоровья и здоровья ее близких и родных, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, которая ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у врача-нарколога не состоит (141, 144)), судимостей не имеет (л.д. 135-137, 138-139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чверкалюк Т.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ее состояние здоровья, добровольную выдачу своего сотового телефона, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения подсудимой, которые она дала до возбуждения уголовного дела, и в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чверкалюк Т.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Чверкалюк Т.Р., ее имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Чверкалюк Т.Р. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимой, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Чверкалюк Т.Р. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Чверкалюк Т.Р. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Чверкалюк Т.Р. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Чверкалюк Т.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на Чверкалюк Т.Р. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Оснований для освобождения Чверкалюк Т.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87) о взыскании денежных средств со Чверкалюк Т.Р. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3500 рубля, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимой Чверкалюк Т.Р., потерпевшей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Кроме того, суд также учитывает и позицию подсудимой Чверкалюк Т.Р., признавшей исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Чверкалюк Т.Р.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденной Чверкалюк Т.Р. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5708 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Чверкалюк Т.Р. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение Чверкалюк Т.Р., и возможность получение ею дохода, а также ее состояние здоровья, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и то, что Чверкалюк Т.Р., не отказывалась от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовала о назначении ей защитника адвоката Олехова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Чверкалюк Т. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Чверкалюк Т. Р. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чверкалюк Т.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Чверкалюк Т. Р. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать в порядке регресса с Чверкалюк Т. Р. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 5708 рублей 80 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «SAMSUNG», SM-A013F/DS, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «lnfinix», «X665B», хранящийся у Чверкалюк Т.Р., оставить по принадлежности;

- CD – диски c детализацией абонентских номеров + №, + №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова