Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7466/2020 от 22.06.2020

Судья: Воронкова Е.В. № 33-7466/2020

Гр. дело № 2-1805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурдужа Е.В. – Меркулова А.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарев В.А. к Бурдужа Е.В., Бурдужа Ю.Н., Бурдужа Д.Е. в лице законных представителей Бурдужа Е.В. и Бурдужа Ю.Н. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Обязать У МВД России по г. Тольятти снять Бурдужа Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурдужа Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурдужа Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Бурдуже Е.В., Бурдужа Ю.Н., Бурдуже Д.Е. в лице законных представителей Бурдужа Е.В. и Бурдужа Ю.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурдужа Е.В. – Меркулов А.А. просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил право Бурдужа Е.В. на судебную защиту, поскольку в день рассмотрения дела 24.03.2020 ответчик не смог попасть в суд, поскольку он был закрыт в связи с введением карантинных. По словам заявителя жалобы, ему было сказано что суд рассматривает только дела безотлагательного характера и данное дело будет отложено на период после окончания карантина.

Кроме того, ссылается на то, что Бурдужа Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не зарегистрирован.

Также считает, что суд не принял необходимых мер для защиты прав несовершеннолетнего Бурдужи Д.Е., поскольку не известил его законного представителя. По адресу регистрации он не проживает более двух лет, по сведениям ответчика проживает вместе с матерью Бурдужа Ю.Н. по адресу: <адрес>. Адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ для защите его прав не привлекался.

В судебное заседание ответчик Бурдужа Е.В., его представитель Меркулов А.А. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он апелляционную жалобу подержал в полном объеме.

Истец Пономарев В.А., ответчики Бурдужа Ю.Н., Бурдужа Д.Е., представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Тольятти в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса, другого федерального закона (часть 5 статьи 1 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 21 статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу приведенных норм снятие с регистрационного учета по месту жительства является следствием утраты им права пользования жилым помещением, по основаниям, установленным гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, фактически предметом спора в данном случае является утрата ответчиками права пользования спорным жилым помещением, которая и может служить основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Как следует из материалов дела, истец Пономарев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020.

Как следует из представленной выписки из поквартирной от 27.01.2020 в указанном выше жилом помещении были зарегистрированы Бурдужа Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бурдужа Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бурдужа Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на момент предъявления иска подтверждается также сведениями, представленными УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 10.02.2020 по запросу суда.

Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении до приобретения его истцом и не снялись с регистрационного учета на момент его обращения в суд.

При этом членами семьи истца по смыслу статьи 31 ЖК РФ ответчики не являются, совместное хозяйство с ним не ведут.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований для сохранения ответчиками права пользования жилым помещением суду не предоставлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением с момента перехода права собственности к истцу, тогда как регистрация ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права последнего как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой и возлагает дополнительные обязанности по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бурдужа Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о наличии у ответчика права пользования жилым помещением.

С регистрационного учета Бурдужа Е.В. снялся только после обращения истца в суд, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Права ответчика оспариваемое решение не нарушает.

Каких-либо иных оснований о несогласии с решением суда по существу в апелляционной жалобе не содержится.

Судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует представленным доказательствам, которым дана верная оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, и являющихся в силу частей 3, 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено.

Доводы представителя ответчика Бурдужа Е.В. о грубом нарушении права его доверителя на судебную защиту не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 предусмотрено принятие следующих мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции: рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства; ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции суд был вправе рассмотреть данное дело в период действия постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик Бурдужа Е.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При этом являясь стороной по делу, он не относился к категории лиц, которым был ограничен доступ в суд.

Доказательств того, что ответчик не мог попасть в здание Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в день рассмотрения дела судебной коллегии не предоставлено.

С ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчик не обращался, тогда как контактная информация суда, указаны как в судебном извещении, так и на официальном сайте суда.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения несовершеннолетнего ответчика Бурдужа Д.Е. и без привлечения адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известны. Обязательное участие защитника, как и прокурора, при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (статья 61 СК РФ).

Так, законные представители несовершеннолетнего Бурдужа Д.Е. извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Более того, как установлено ранее ответчик Бурдужа Е.В., также являющийся также законным представителем Бурдужа Д.Е., был извещен о судебном заседании, однако каких-либо возражений в том числе, в защиту интересов несовершеннолетнего не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы как Бурдужа Д.Е., так и другой его законный представитель – мать Бурдужа Ю.Н. извещались о судебном заседании также по адресу: <адрес>, указанному ответчиком Бурдужей Е.В., однако своей позиции относительно решения суда не высказали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Бурдужа Е.В. – Меркулова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: