Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2024 (2-8896/2023;) ~ М-6811/2023 от 02.10.2023

78RS0005-01-2023-011634-51

Дело № 2-1714/2024 (2-8896/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 749 рублей 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей 98 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 05.03.2020г. между Банком и Моисеевым А.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 05.03.2020г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 05.03.2020г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались и не признавались ранее недействительными.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

19.07.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке № прав требования, в том числе, и по данному кредитному договору, что подтверждается самим договором и выпиской из приложения № к договору об уступке прав требования.

02.09.2021г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Истец заключил договор с ООО <данные изъяты> которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования не нарушила права должника, в связи со сменой кредитора его положение не ухудшилось.

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составила 176 746 рублей 06 коп., из которых:

- 148 967 рублей 04 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 27 782 рублей 02 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

- 0 рублей 00 коп. – сумма задолженности по комиссии;

- 0 рублей 00 коп. – сумма задолженности по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения истцом прав требования от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в размере 0 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 20.11.2020г. по 19.07.2021г. в размере 148 967 рублей 04 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 782 рублей 02 коп.

Истцом исключена из общей суммы заявленных требований сумма задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

Также, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по данному кредитному договору, определением мирового судьи 11.11.2021г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 рублей с возможностью последующего увеличения, на неопределенный срок, с условием уплаты за пользование кредитом 23,9% годовых.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и осуществлял возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно выписке, имело место 22.10.2020 года.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

19.07.2021г. ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 05.03.2020г. заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.03.2020г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Моисеевым А.А. перешло от ПАО «МТС-Банк» к НАО «ПКБ».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 176 749 рублей 06 коп., из которых:

- 148 967 рублей 04 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 27 782 рублей 02 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Как указывает истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 0 рублей 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору за период с 20.11.2020г. по 19.07.2021г. составляет 176 749 рублей 06 коп., из которых сумма основного долга – 148 967 рублей 04 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 27 782 рублей 02 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 734 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску НАО «Первое клиентское бюро» к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Моисеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, задолженность по кредитному договору № от 05.03.2020 года в размере 176 749 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей 98 коп. 2 107 рублей 00 коп., а всего взыскать 181 484 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024 года.