Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2019 ~ М-3372/2019 от 06.11.2019

2-3500/2019

УИД 55RS0004-01-2019-004513-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Молчанова Ивана Валерьевича к Кирьянову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Молчанов И.В. обратился в суд с названным иском к Кирьянову А.Ю., ссылаясь в тексте иска на то, что 07.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику в займ на личные нужды денежную сумму в размере 856 600 руб., а ответчик, приняв данные денежные средства и составив об этом собственноручно расписку, обязался их вернуть истцу до 31.12.2016, однако вернул лишь часть займа в сумме 371 600 руб., а в остальной части обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Кирьянова А.Ю. в его пользу остаток суммы займа в размере 475 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2019 в размере 108 755 руб. 49 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – адвокат Нурбаев Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что деньги в займ ответчик у истца просил на личные нужды. Под данным договором займа иные правоотношения (трудовые, оказания услуг, из предпринимательской деятельности, иные) отсутствуют. В отношении ответчика процедура банкротства не возбуждалась.

Ответчик Кирьянов А.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска суду не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2016 между истцом Молчановым И.В. (заимодавец) и ответчиком Кирьяновым А.Ю. (заемщик) на условиях срочности и возвратности был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 846 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в срок до 31.12.2016.

В подтверждение факта заключения данного договора и передачи истцом ответчику указанных денежных средств в материалы дела представлена составленная от имени ответчика расписка о получении им от истца суммы займа в размере 846 600 руб. на условиях ее возврата истцу в срок до 31.12.2016.

Таким образом, данная расписка содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях возвратности и срочности, то есть содержат существенные условия договора займа. Указанные документы в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждают заключение договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Подлинник расписки ответчика о получении им как заемщиком от истца суммы займа в полном объеме представлен в материалы дела (л.д. 16), из его текста с достоверностью следует факт получения ответчиком займа от истца в размере 846 600 руб. Обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом названных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд считает, что истцом доказано заключение 07.11.2016 договора займа с ответчиком на сумму 846 600 руб., достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Из пояснений истца следует, что ответчиком Кирьяновым А.Ю. была частично погашена задолженность по договору займа в размере 371 600 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 475 000 руб. по настоящее время ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также недобросовестность в иных формах.В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, до настоящего времени в указанной части истцу не вернул. Какие-либо доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, на их наличие сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Таким образом, поскольку срок возврата долга по указанному договору займа наступил, указанный долг ответчиком в части 475 000 руб. не возвращен, истец требует взыскания оставшейся суммы долга, доказательств, опровергающих вышеизложенное, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, обстоятельства заключения договора займа, в том числе путем составления расписки о получении в полном объеме денежных средств в размере 846 600 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорены, то подлежит взысканию с ответчика судом задолженность по основному долгу по указанному договору займа в размере 475 000 руб. в пользу истца Молчанова И.В.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 475 000 руб. в период с 01.01.2017, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период по состоянию на 05.11.2019 выглядит следующим образом:

с 01.01.2017 по 26.03.2017 - (85/365 дн.*10,00%* 475 000 руб.) = 11 061 руб. 64 коп.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (36/365 дн.*9,75%* 475 000 руб.) = 4 567 руб. 81 коп.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (48/365 дн.*9,25%* 475 000 руб.) = 5 778 руб. 08 коп.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - (91/365 дн.*9,00%* 475 000 руб.) = 10 658 руб. 22 коп.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - (42/365 дн.*8,50%* 475 000 руб.) = 4 645 руб. 89 коп.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (49/365 дн.*8,25%* 475 000 руб.) = 5 260 руб. 79 коп.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (56/365 дн.*7,75%* 475 000 руб.) = 5 647 руб. 95 коп.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (42/365 дн.*7,50%* 475 000 руб.) = 4 099 руб. 32 коп.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (175/365 дн.*7,25%* 475 000 руб.) = 16 511 руб. 13 коп.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - (91/365 дн.*7,50%* 475 000 руб.) = 8 881 руб. 85 коп.;

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - (182/365 дн.*7,75%* 475 000 руб.) = 18 355 руб. 82 коп.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 - (42/365 дн.*7,50%* 475 000 руб.) = 4 099 руб. 32 коп.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 - (42/365 дн.*7,25%* 475 000 руб.) = 3 962 руб. 67 коп.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 - (49/365 дн.*7,00%* 475 000 руб.) = 4 463 руб. 70 коп.;

с 28.10.2019 по 05.11.2019 - (9/365 дн.*6,50%* 475 000 руб.) = 761 руб. 30 коп.,

итого 108 755 руб. 49 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем возмещению за счет ответчика истцу подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. (л.д. 6).

Помимо этого, на основании статьи 88, 94, 100 ГПК РФ истец понес также судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным им как заказчиком с адвокатом Нурбаевым Д.М. как исполнителем договором об оказании юридических услуг от 05.11.2019 (л.д. 10), по которому ими произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 8), которые с учетом представленных доказательств несения фактических расходов по оплате юридических услуг, исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 583 755 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с изложенными нормативными правовыми предписаниями, с учетом обстоятельств, сложности и периода рассмотрения данного дела, объема оказанной стороне истца юридической помощи (по консультированию истца, подготовке и подаче иска и пояснения к нему, искового материалу, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании) и представленных представителем доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 8 000 руб., которая обеспечит баланс сторон в гражданском процессе и соблюдение принципа разумных пределов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирьянова Антона Юрьевича в пользу Молчанова Ивана Валерьевича в погашение задолженности по договору займа от 07.11.2016 по основному долгу 475 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 108 755 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 038 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова