Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-15/2019;) от 05.12.2019

Дело №11-2/2020 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием

истца Хохлова Г.В.,

представителя ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности, Петрова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Хохлова Геннадия Васильевича к ООО «Жилсистема» о взыскании неустойки, штрафа, за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

30.05.2019 Хохлов Г.В. обратился к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Жилсистема» за нарушение срока исполнения косметического ремонта подъезда законную неустойку в сумме 9496 рублей 80 копеек; за отказ в добровольном порядке выплатить ему неустойку, штраф в размере 4748 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание общедомового имущества осуществляет управляющая компания ООО «Жилсистема» в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), п.5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Указал, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 отношения по содержанию общего имущества регулируются, в том числе и ст.13 Закона №2300-1. При этом, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК - РФ) в состав общей долевой собственности в многоквартирном доме входят, в том числе лестничные площадки, лестницы, ремонт которых в силу требований правил №170 должен выполняться один раз в 5 или 3 года. Однако с 01.02.2008 управляющей компанией ни один косметический ремонт в подъезде №8 не производился. В связи с чем некоторыми собственниками жилых помещений 08.06.2016 в адрес управляющей компании была направлена претензия, в которой был установлен срок до 31.07.2016 для проведения такого ремонта. Однако ответчик ремонт в подъезде не произвел, акт в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр не составлялся. Так же протоколом собрания собственников жилых помещений в силу п.п. 10, 17 Правил №491, ч.7 ст.156 ЖК РФ должен быть утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием стоимости каждой услуги из суммы которых состоят размеры платы за жилое помещение. Однако такой протокол отсутствует. Указывает, что в нарушение требований п.2 Правил №416 и ст.7 Закона №2300-1 неисполнение ответчиком в установленный срок ремонта в подъезде нарушает права потребителя - собственника жилого помещения, на своевременный ремонт.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее –Роспотребнадзор).

Истец Хохлов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснял, что ООО «Жилсистема» не избиралась собственниками жилых помещений многоквартирного дома №13 управляющей компанией. Данная организация осуществляет управление в результате правопреемства от ООО «Жилсервис», что не предусмотрено ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности, Петров Д.Р., исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора, согласно доверенности Шершавина Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заключение по делу, в соответствии с которым считала, что требования Хохлова Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019 исковые требования Хохлова Г.В. к ООО «Жилсистема» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хохлов Г.В. просит решение мирового судьи от 23.10.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела основанных на подложных документах, а именно на протоколе общего собрания собственников от 01.03.2010, об оставлении без внимания доводов истца о применении к правоотношениям между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией Закона №2300-1 и того, что для проведения ремонта в подъезде многоквартирного дома не требуется общего собрания собственников, что подтверждено позицией Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/2010.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности, Петровым Д.Р., представлены возражения, в которых он просил решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Г.В. - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав мнение истца и представителя ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности Петрова Д.Р. пришел к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу том, что принятое мировым судьей решение не отвечает указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Хохлов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о праве собственности от 29.03.2011. В данном жилом помещении Хохлов Г.В. зарегистрирован с 24.06.1993 по настоящее время.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.11.2012 решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым Хохлову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилсистема» о признании недействительным договора управления домом №13 по ул.Павлова, г.Кимовска Тульской области от 01.03.2010 отказано.

Кроме того, решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-575/2018 по иску ООО «Жилсистема» к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вступившим в законную силу 05.03.2019, установлено, что вопреки мнению ответчика о том, что между сторонами – истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который должен быть заключен в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ с каждым собственником жилого помещения, суд считает, что такой договор заключен и реализован, поскольку заключен и существует единый договор управления многоквартирным домом, имеются необходимые приложения к договору. Так же было установлено, что судебного решения о признании действий ЗАО «Жилсистема», как правопреемника в отношении прав и обязанностей ЗАО «Жилсервис» по управлению домом №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области незаконными не имеется. Сама процедура реорганизации ЗАО «Жилсервис» не оспаривалась в судебном порядке, правопреемство не оспаривалось также.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности правопреемства управляющих организаций несостоятельны.

Из анализа приведенных судебных решений усматривается, что ООО «Жилсистема» является компанией, осуществляющей управление и содержание многоквартирного дома №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенного между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений данного дома.

Вместе с тем, с учетом заявленных Хохловым Г.В. исковых требований, вышеназванный договор управления многоквартирным домом №13 по ул. Павлова г.Кимовска Тульской области от 01.03.2010, а так же решение собственников жилых помещений данного многоквартирного дома о выборе способа его управления, вопрос изменения управляющей компании ЗАО «Жирсевис» на управляющую компанию ООО «Жилсистема» на основании правопреемства, а также установление размера платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010, с учетом заявленных истцом требований, не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось оснований для их рассмотрения.

Отказывая Хохлову Г.В. в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ). Суд первой инстанции указал при этом, что Законом 2300-1 не регламентировано оказание услуг (не коммунальных) по ремонту подъезда многоквартирного дома, так как организация и проведение текущего ремонта общего имущества к коммунальным услугам не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального права.

По приведенным мотивам нельзя признать законным решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019, в связи, с чем оно на основании п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Жилсистема» за нарушение сроков исполнения косметического ремонта подъезда законной неустойки в сумме - 9496 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 4748 рублей 40 копеек, за отказ выплатить в добровольном порядке неустойку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Подпунктом «а» п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из преамбулы Закона №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией по оказанию услуг по управлению домом распространяются положения Закона №2300-1.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Павлова, д.13, находится на обслуживании ответчика, который в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил № 170, п. п. 2, 10, 11 Правил №491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Перечень), установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Правила №290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Статьей 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с.10 приложения №7 Правил №170 к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Пунктом 18 Приложения №4 к договору управления многоквартирным домом №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области от 01.03.2010 установлено, что заделка разного рода локальных повреждений и выбоин в штукатурке, частичная побелка и покраска стен и потолков в подъездах многоквартирных домов (не более 10% от площади подъезда) производится в течении 30 дней с момента поступления заявки, но не чаще 1 раза в год.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа приведенных норм следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта не требуется в случаях проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ.

В соответствии с пп.3.2.9 п.3.2. ч.3 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Судом установлено, что 08.06.2016 жителями подъезда №8 дома №13 по ул. Павлова г.Кимовка Тульской области в адрес управляющей компании ООО «Жилсистема» направлена претензия в которой, в том числе указано, что в нарушение п.2.3.4 Правил №170 не производится косметический ремонт в подъезде. Установлен срок исполнения данной претензии до 31.07.2016.

Из ответа ООО «Жилсистема» от 07.07.2016 следует, что восстановление стен, полов, потолков отдельными участками в подъезде не требуется.

При этом из заявки от 09.06.2016 следует, что управляющей компанией частично претензия удовлетворена, проведены работы по очистке чердачного и подвального помещений.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в сумме 9496 рублей в течении 30 дней со дня получения данного обращения за нарушение срока окончания работ по косметическому ремонту подъезда №8 дома№13 по ул. Павлова г.Кимовска Тульской области.

Иных заявок по вопросу проведения текущего ремонта спорного подъезда в адрес управляющей компании не поступало, решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведения такого ремонта не принимались и истцом доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что управляющей компанией в период 2016-2019 годы проводился текущий ремонт спорного подъезда, а именно заменялся дверной блок, оштукатуривался дверной проем.

Так же из акта обследования подъезда №8 дома №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области от 15.11.2020, составленного сотрудниками управляющей компании с участием собственников жилых помещений и жителей данного подъезда, усматривается, что на момент обследования внутренняя отделка подъезда находится в удовлетворительном состоянии, имеют место следы проведения восстановительных работ текущего характера. В настоящее время проведение неотложных работ не требуется.

Таким образом, доводы истца о том, что управляющей компанией с 01.02.2008 не проводился текущий ремонт подъезда №8 дома №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области и о том, что управляющей компанией нарушен срок проведения текущего ремонта в соответствии с требованиями Правил №170, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено ч.1 ст.28 Закона 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 настоящей статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 6 ст.13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в апелляционном определении Кимовского городского суда Тульской области от 20.09.2019, принятым по настоящему гражданскому делу, обращалось внимание на то, что ни Правилами №17о, на которые ссылается Хохлов Г.В. в своем исковом заявлении, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом не предусмотрено понятие «косметический» ремонт.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что собранием собственником жилых помещений подъезда №8 многоквартирного дома №13 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области, каким -либо иным уполномоченным на то органом, устанавливался перечень необходимых работ, сроки начала и окончания, их стоимость, в рамках текущего ремонта данного подъезда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Хохлова Геннадия Васильевича к ООО «Жилсистема» о взыскании неустойки, штрафа, за нарушение прав потребителя подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328-330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Хохлова Геннадия Васильевича к ООО «Жилсистема» о взыскании неустойки, штрафа, за нарушение прав потребителя - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова Геннадия Васильевича к ООО «Жилсистема» о взыскании неустойки, штрафа, за нарушение прав потребителя - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий