Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 22.02.2023

Апелляционное дело №11-59/2023

УИД 0

       Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Инкас Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес Республики от 06.08.2020г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа от 08.03.2018г., заключенному с ООО «МКК «Деньгисейчас».

Не согласившись с данным судебным приказом, дата (дата по почтовому штемпелю) ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно просит восстановить срок для подачи заявления, указав, что подать заявление об отмене судебного приказа в установленные сроки не представилось возможным, так как копию судебного приказа он не получал, по причине временного и вынужденного проживания в жилом помещении по иному адресу, ввиду проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу регистрации.

Определением мирового судьи от дата отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № адрес Республики от 06.08.2020г. по заявлению ООО «Инкас Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от дата, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа, направленную по адресу регистрации, в связи с тем, что с 25.10.2019г. он на основании договора найма жилого помещения временно проживал по адресу: адрес, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении договора займа от 08.03.2018г. заявитель сообщил адрес, по которому он зарегистрирован: адрес.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения договора займа уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес заявителя без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                       Н.А. Степанова