Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 01.02.2023

Дело № 10-6/2023

УИД 11MS0037-01-2022-002380-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 13 февраля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева Д.А., потерпевшего Прыткова В.В., осужденного Галицина А.А., его защитника адвоката Мартыновой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-3 УФСИН России по РК (г. Воркута) уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 декабря 2022 года, которым Галицин А.А., **.**.** года рождения, уроженец **********, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, без определенного места работы, проживающий по месту регистрации по адресу: ********** **********, холостой, детей на иждивении не имеющий, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, ранее судимый:

- 19 октября 2017 года Печорским городским судом РК по ст. №... УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановлением Княжпогостского районного суда РК от 08 июля 2021 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок четыре месяца),

осужден по ст. ст. №... УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галицина А.А. под стражей в период с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 декабря 2022 года Галицин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Прыткова В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая выводы суда о виновности осужденного, адвокат Мартынова Л.Н. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного полагала, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, не подтверждены показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей Барташ А.А., Вокуева Д.Е. и др. Кроме того, судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно – медицинской в отношении потерпевшего и стационарной комплексной психолого-психиатрической в отношении осужденного экспертиз, признании недопустимыми доказательствами - заключение эксперта № 15/42-22/49-22 от 26 января 2022 года, что, по мнению защитника, является нарушением права на защиту Галицина А.А. Защитник просила приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 декабря 2022 года отменить в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого и постановить в отношении него оправдательный приговор. Одновременно с этим адвокат не согласилась с принятием судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. когда он отказался от помощи адвокатов в ходе судебного следствия.

Осужденный Галицин А.А. до поступления дела в суд апелляционной инстанции не согласился с жалобой адвоката, указав, что не просил защитника обжаловать приговор. Иных возражений на жалобу адвоката, а также жалоб (представлений) на приговор мирового судьи, как и дополнений к жалобам не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, в т.ч. поддержала заявленные ею ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В судебном заседании осужденный Галицин А.А. просил удовлетворить жалобу адвоката по изложенным в ней доводам, настаивал, что не причинял потерпевшему перелом челюсти, одновременно с этим поддержал ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы в отношении потерпевшего, но полагал, что отсутствуют причины для проверки его вменяемости с привлечением психиатров.

Потерпевший Прытков В.В. просил удовлетворить жалобу защитника, подтвердив доводы осужденного о нанесении ему только двух ударов и получении им перелома челюсти при последующем самостоятельном падении его на лестнице. Также потерпевший выразил готовность для прохождения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мартыновой Л.Н. отказать, полагал, что приговор мирового судьи основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, находя его законным и обоснованным. Кроме того прокурор не согласился с доводами защиты о необходимости производства дополнительных экспертиз.

В соответствии с ходатайством адвоката судом второй инстанции в ходе судебного следствия исследованы доказательства, изученные с участием сторон при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей.

Проверив уголовное дело, решение суда в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в силу следующего.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в необходимом и достаточном объеме исследованы доказательства, подтверждающие как обоснованность обвинения, так и опровергающие доводы стороны защиты, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка при постановлении приговора, обосновав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного, отсутствии существенных обстоятельств, указывающих на необходимость назначения по делу судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключение эксперта от 26 января 2022 года, протокола допроса эксперта Чеснокова С.Н. от 08 апреля 2022 года, и назначении по делу повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы в Республиканском бюро СМЭ с привлечением врача – стоматолога, врача – травматолога в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий.

С оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, время и место происшествия объективно подтверждены сообщением об оказании медицинской помощи пострадавшему, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой помощи, сотрудникам которой потерпевший сообщил о получении травмы при падении, показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Сам потерпевший Прытков В.В. как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил версию стороны защиты и сообщил о нанесении ему Галициным А.А. не менее двух ударов, но не в челюсть, перелом которой он, вероятно, причинил себе при падении о лестницу. Вместе с тем, суд второй инстанции находит более объективной и в большей степени соотносящейся с иными доказательствами по делу оценку мирового судьи, положившего в основу приговора показания пострадавшего в ходе дознания, из которых следует, что 19 января 2022 года травму челюсти (повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью), как и иные повреждения Прытков В.В. получил исключительно в результате драки с Галициным А.А. По убеждению суда, на фоне прощения Прытковым В.В. осужденного и его стремления способствовать степени отсутствуют причины не доверять показаниям потерпевшего об избиении его исключительно осужденным.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с показаниями о поведении потерпевшего после происшествия свидетелей Бартош А.А. и Захаровой В.В., обсуждавших с каждым из участников драки её обстоятельства.

Косвенными свидетелями избиения осужденным пострадавшего стали и супруги Бартош А.А. и В.В., которые наблюдали Прыткова В.В. после драки со следами крови на лице и отметившие нарушение у него дикции.

Аналогичные показания о характере поведения потерпевшего после происшествия дали и сотрудники полиции Вокуев Д.Е. и Девятов В.М., которым вскоре после происшествия и до оказания помощи «скорой помощью» Прытков В.В. успел сообщить, что травму челюсти получил в результате конфликта на ул. Школьной (что соотносится с данными о месте происшествия) со знакомым.

Сам осужденный не оспорил участия в драке с пострадавшим, отрицая лишь нанесение Прыткову В.В. ударов в челюсть, что обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Прыткову В.В., на основе первичной медицинской документации установлены уполномоченным и компетентным судебно-медицинским экспертом, заключение которого соответствует уголовно-процессуальным требованиям, а отмеченные адвокатом формальные нарушения порядка организации производства экспертизы не являются существенными, в силу чего обосновано не приняты во внимание при разрешении доводов адвоката о недопустимости доказательства. В ходе допроса в ходе дознания эксперт Чесноков С.Н. разъяснил свои выводы и исключил вероятность получения Прытковым В.В. травмы челюсти при описанном им падении.

При этом анализ первоначальных показаний самого подсудимого в совокупности с показаниями свидетеля Захаровой В.В. указывает на вымышленность данной версии Прыткова В.В., явно после возбуждения уголовного дела мотивированного стремлением способствовать уклонению от ответственности Галицина А.А..

С учетом данных о личности осужденного, характеризующих его сведений, показаний врача-психиатра Валеевой Г.Р. у суда первой и второй инстанции отсутствуют причины сомневаться во вменяемости Галицина А.А. и его способности отвечать за содеянное.

Доводы адвоката об обвинительном уклоне дознания и суда первой инстанции, ограничении подсудимого в праве на защиту в ходе судебного следствия основаны на заинтересованной оценке защитником собранных и исследованных доказательств в пользу осужденного, оценены в полной мере мировым судьей при постановлении приговора и обосновано признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается и суд второй инстанции.

С учетом изложенного мировым судьей верно квалифицированы действия Галицина А.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровью.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек мировым судьей в полной мере исследованы позиция подсудимого и доводы его адвоката в данной части, на основании чего принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании с Галицина А.А. процессуальных издержек, понесенных органами дознания и судом в связи с привлечением к участию в деле защитника. С мнением мирового судьи в данной части соглашается и суд второй инстанции.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного правильно определил наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обосновал отсутствие оснований для реализации положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, верно с учетом рецидива преступлений по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определил вид исправительного учреждения. С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определенное судом первой инстанции наказание не является не справедливым и чрезмерно строгим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 16 декабря 2022 года в отношении Галицина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Л.Н. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                     А.М. Барабкин