Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2024 ~ М-1422/2024 от 26.02.2024

                          УИД: 50RS0039-01-2024-002363-06

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2364/24 по иску ИП А. Э. А. к Олискевич С. В., Юнусову Ю. С. о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

ИП А. Э.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением собственника Татаринцева М.П. и автомашины <марка> гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Юнусова Ю.С., собственником автомашины является Олискевич С.В. ДТП произошло по вине водителя Юнусова Ю.С. Размер восстановительного ремонта составил 203 500руб., за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО(90 700), размер невозмещенного ущерба составил 112 800руб. На основании заключенного договора цессии <номер> ГА от <дата> Татаринцев М.П. уступил ИП А. Э.А. право требования возмещения вреда причиненного упомянутым ДТП. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Олискевич С.В., Юнусов Ю.С. судебном заседании отсутствовали, извещены, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,

октября 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением собственника Татаринцева М.П. и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Юнусова Ю.С., собственником автомашины является Олискевич С.В. ДТП произошло по вине водителя Юнусова Ю.С.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Юнусов Ю.С.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения составленного ООО «Консалт» - 203 500руб, поскольку ответчиком данный размер не опровергнут.

За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО(90 700), размер невозмещенного ущерба составил 112 800руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

На основании заключенного договора цессии <номер> ГА от <дата> Татаринцев М.П. уступил ИП А. Э.А. право требования возмещения вреда причиненного упомянутым ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования ИП А. Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Ю. С. в пользу ИП А. Э. А. 127 800руб в счет возмещения ущерба, 3 756руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 131 556руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Олисеквич С. В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: