Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 09.03.2023

Дело № 1-153/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000600-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                            29 марта 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Плотниковой Т.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Паркова А.В.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паркова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Парков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.00 часов до 19.00 часов *** Парков А.В. действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верстака отвертку аккумуляторную (4,8v 0.6 АЧ) 6723 DW Makita, стоимостью 5 424 рубля, дрель электрическую «Калибр ДЭ-300Ш», стоимостью 1 028 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления Парков А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 452 рубля.

Подсудимый Парков А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Паркова А.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает в бане на территории домовладения по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Некрасова, д. 19, принадлежащего его сестре Потерпевший №1 На территории данного домовладения находится верстак (стол), где у сестры хранятся различные инструменты. *** примерно в 14.00 часов с полки с инструментами он похитил аккумуляторную отвертку «макита» и дрель «калибр», так как нуждался в денежных средствах. Отвертку он сдал в ломбард «Центральный» вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Дрель сдавать не стал, спрятал её в бане под кроватью, решив, что сдаст её позже. *** он сдал дрель в ломбард «Центральный» за 500 руб. Выкупать данные инструменты из ломбарда он не собирался. В содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 79-81).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 70-74).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Паркова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с февраля 2022 г. с бане на территории её домовладения проживал её брат - Парков А.В. На верстаке во дворе дома у неё хранились инструменты: отвертка аккумуляторная (4,8v 0.6 АЧ) 6723 DW Makita, электрическая дрель «Калибр». *** примерно в 09.00 час. она видела, что указанные инструменты находились на месте. *** она зашла к Паркову А.В. в баню и увидела на тумбе с телевизором залоговый билет, где было указано, что Парков А.В. сдал отвёртку аккумуляторную в ломбард, расположенный в .... Она сразу проверила наличие инструментов и обнаружила пропажу аккумуляторной отвертки и дрели «Калибр». Она потребовала от брата вернуть похищенные инструменты, на что тот пообещал выкупить их, после чего ушёл и больше у неё дома не появлялся. Разрешения подсудимому распоряжаться её имуществом, она не давала, долговых обязательств перед ним не имеет. Ущерб в размере 6 452 руб. является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 23 000 руб., иного дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и данной суммы даже не достаточно, чтобы обеспечить минимальный прожиточный уровень на двух человек. Следователем дрель была ей возвращена. Стоимость аккумуляторной отвертки Парков А.В. ей добровольно возместил в полном объёме, в связи с чем от исковых требований отказывается и претензий к нему не имеет, ходатайствует о смягчении наказания.

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она работает товароведом в ломбарде «Центральный». *** к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли в ломбарде какой-либо товар на имя Паркова А.В. Посмотрев по компьютерной базе, она увидела, что *** Парков А.В. сдал в ломбард шуруповёрт «Макита», а *** закладывал дрель «калибр», которая оставалась ещё в ломбарде. Шурупов1рт был выставлен на продажу после окончания льготного срока залога ***, после чего был продан (л.д. 30-31).

Виновность Паркова А.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., где за баней имеется деревянный стол, полки с различными инструментами (верстак) (л.д. 4-9).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного им имущества согласуются с протоколом обыска от ***, в ходе которого в ломбарде «Центральный» по адресу: ..., изъята электрическая дрель «калибр», копии залоговых билетов на имя Паркова А.В. на указанную дрель, а также электрошуруповерт «Макита» (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятая электрическая дрель «Калибр ДЭ-300Ш», залоговый билет *** от ***, в соответствии с которым в вышеуказанный ломбард *** сдан шуруповерт «макита с битами» за 2000 руб., а также залоговый билет *** от ***, в соответствии с которым *** в вышеуказанный ломбард сдана дрель «калибр» за 500 руб. В качестве залогодателя указан Парков Анатолий Владимирович; указаны данные его паспорта (л.д. 38-43, 44).

В заключении эксперта-оценщика *** от *** отражено, что рыночная стоимость отвертки аккумуляторной (4,8 v 0.6 Ач) 6723 DW Makita по состоянию на момент хищения, то есть на период времени с *** до *** с учётом её состояния составляет 5 424 рубля; рыночная стоимость дрели «Калибр ДЭ-300Ш» на тот же период составляет 1028 руб. (л.д. 51-60).

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Поводов и оснований для оговора Паркова А.В. у потерпевшей и свидетеля, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи Парковым А.В., в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Эти доказательства подтверждают виновность Паркова А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность её доходов, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд пришёл к выводу, что преступлением ей причинён значительный ущерб.

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Паркова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Парков А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 87, 88, 98).

В силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Паркова А.В. суд признаёт: первоначальные объяснения подсудимого, где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Паркова А.В., которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, после совершения преступления способствовал розыску похищенного имущества; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 12, 67-69,70-74, 79-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания, отсутствие исковых требований с её стороны, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Паркова А.В. не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Паркову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Паркова А.В. не имеется.

Принимая во внимание, что Паркову А.В. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, отсутствие у подсудимого стабильного, легального источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого наказания также не усматривает.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции по приговору от *** наказание в виде обязательных работ Парковым А.В. отбыто ***; неотбыты    й срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на *** составляет – 1 год 4 месяца 3 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Назначая наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также отбытие им основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, суд полагает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить только неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ***

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с оказанием адвокатом Кадкиной Н.М. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Паркова А.В., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2496 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как Парков А.В. трудоспособный и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паркова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паркова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Паркова Анатолия Владимировича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2496 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

    - дрель «Калибр ДЭ-300Ш», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;

    - копию залогового билета *** от ***, копию залогового билета *** от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Т.В. Пономаренко