Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2518/2022 ~ М-2513/2022 от 02.12.2022

Дело *****

УИД: 26RS0*****-85

                                                       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 года                     <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате ранее взысканных в счет погашении суммы исполнительского сбора денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что она может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов по СК ФИО4 о погашении задолженности перед взыскателем в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП, на основании исполнительного документа № ФС 037048892 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом, о взыскании денежных средств с ФИО2, в размере 1 055 735, 80 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер *****-ИП. <дата> ФИО2 в ПАО "Сбербанк" подано заявление о заключении мирового соглашения. <дата> между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" заключено мировое соглашение. <дата> Ессентукским городским судом, в рамках подписанного мирового соглашения, вынесено определение ***** об утверждении мирового соглашения. <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *****-ИП. Представителем ПАО "Сбербанк" определение о заключении мирового соглашения, вместе с заявлением о прекращением исполнительного производства, передано в Ессентукский городской отдел судебных приставов. <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о Прекращении исполнительного производства *****-ИП по основаниям, предусмотренными п. 3, ч. 2, ст. 43 ФЗ ***** "Об исполнительном производстве". <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения ФИО4 возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства *****-ИП. <дата> Ессентукским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по КАС РФ к тем же сторонам, признав пропущенными процессуальные сроки для обжалования. Однако, в своем решении от <дата> по делу *****а-1971/2022, рассмотрев все обстоятельства дела, Суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа (позиция Суда изложена в абз. 4-7 стр. 12, а так же абз. 1-2 стр. 13). Суд установил, что реализация права на мирное урегулирование спора в течении пятидневнего срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок. Однако обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО2, суд пришел к мнению, что поведение должника не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. После того, как должнику стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, должником сразу же были предприняты меры по урегулированию вопроса об имеющейся задолженности с взыскателем. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального Закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскании исполнительского сбора. Сотрудниками Ессентукского городского отделения судебных приставов с ФИО2 взыскана значительная сумма исполнительского сбора. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств полагает возможным, так же, рассмотрение вопроса о возврате ей взысканных денежных средств, которые были взысканы и перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Просит освободить ФИО2,<дата> года рождения, (паспорт серия 0713 *****), от взыскания исполнительского сбора, вынесенного <дата> в рамках исполнительного производства *****-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <дата> *****-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 возвратить ФИО2 ранее взысканные денежные средства, которые были взысканы и перечислены в уплату исполнительского сбора.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, представитель Управления ФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административные дела *****а-1971/2022 и *****а/896/2022, копии исполнительных производств *****-ИП и *****-ИП, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС 037048892 от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по гражданскому делу 2-1777/2021 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство 139047/21/26042-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 1 055 735,80 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства *****-ИП по основаниям, предусмотренными п. 3, ч. 2, ст. 43 ФЗ ***** "Об исполнительном производстве".

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского                 городского отделения ФИО4 возбуждено исполнительное производство                           *****-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства *****-ИП.

Статья 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> *****-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена ФИО2 <дата>.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 73 901,50 коп.

Так же, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО2 <дата> обращалась в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, нарушающим ее права.

Согласно решению Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу *****а/896/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме, так как, по мнению суда, административным истцом не доказано, что действия административного ответчика повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности, а так же в связи с тем, что административным истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, причин, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, заявлений о восстановлении пропущенного срока от стороны истца и/или его представителя не поступало.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что ФИО2 <дата> обращалась в Ессентукский городской суд с административным заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства от <дата>, согласно которого ФИО2 просила судебного пристава признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства *****-ИП незаконным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП, возвратить взысканные денежные средства.

Согласно решению Ессентукского городского суда от <дата> по делу *****а-1971/2022 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме в связи с тем, что административным истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства от <дата>, причин, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, заявлений о восстановлении пропущенного срока от стороны истца и/или его представителя не поступало.

Однако, в решении от <дата> по делу *****а-1971/2022 установлено, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа руководствуясь следующими положениями.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от <дата> *****-П, <дата> *****-П, <дата> *****-П, <дата> *****-П, Определении от <дата> *****-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО2, суд приходит к мнению, что поведение должника не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. После того, как должнику стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, должником сразу же были предприняты меры по урегулированию вопроса об имеющейся задолженности с взыскателем.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы исполнительных производств *****-ИП от <дата> и *****-ИП от <дата> суд установил.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73 901 руб. 50 коп.

В рамках исполнительных производств *****-ИП и    *****-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства, которые были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения суммы исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленных судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Однако, по смыслу данной статьи, суд не наделен правом обязывать должностные лица ФССП производить возврат ранее взысканных денежных средств, которые были распределены и перечислены в счет погашения исполнительского сбора как меры принудительного исполнения, назначенной должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так, с ФИО2 как с ответчика, денежные средства в пользу истца, ПАО "Сбербанк", в рамках исполнительного производства *****-ИП взысканы не были, а взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств *****-ИП и *****-ИП были перечислены в счет погашения суммы исполнительского сбора, суд не вправе применить положения ст. 443 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования истца ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате ранее взысканных в счет погашении суммы исполнительского сбора денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате ранее взысканных в счет погашении суммы исполнительского сбора денежных средств, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО2,<дата> года рождения, (паспорт серия 0713 *****) от взыскания оставшейся части суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства *****-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022*****-ИП в размере 52 715 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возвратить ФИО2 ранее взысканные в счет погашения суммы исполнительского сбора денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                                                           Аветисова Е.А.