Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2023 ~ М-2554/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3356/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003303-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Разину ЕС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Разину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированны тем, что <дата> между ООО «МФК «ГринМани», которое <дата> переименовано в ООО «ГринМани», и Разиным Е.С. заключен договор займа №, ответчику представлены денежные средства в размере 29000 руб.. Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551% годовых, всего 40614,40 руб. в срок до <дата> включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в 29000 руб., сроком возврата до <дата>. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 390,551% годовых, т.е. 1,07% в день), до дня ее возврата включительно. <дата> ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Разину Н.С. по договору потребительского займа № от <дата>, в размере 87000 рублей, из которых: 29000 рублей - сумма предоставленного займа, 58000 рублей - проценты за пользование суммой займа. <дата> ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору займа №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус». В нарушение условий договора обязательства но возврату займа должником не исполнены. На <дата> задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 87000 рублей, в том числе 29000 рублей - задолженность по основному долгу, 58000 рублей - задолженность по процентам. <дата> мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Разина Е.С., в связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Разина Е.С. задолженность по договору потребительскою займа № в размере 87000 рублей (из которых 29 000 рублей - сумма основного долга, 58 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Разин Е.С. не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МФК «ГринМани», которое <дата> переименовано в ООО «ГринМани», и Разиным Е.С. заключен договор займа № на сумму 29 000 руб. сроком возврата до <дата>, под 390,551% годовых.

Индивидуальные условия договора были направлены ответчику и подписаны простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями.

С индивидуальными и общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные сроки вернуть сумму займа.

Денежные средства в размере 29 000 руб. были перечислены ответчику на указанную им банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и процентов не оплатил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из индивидуальных условий заключенного договора займа, возврат займа и уплата процентов должны были производиться ответчиком четырьмя платежами в сумме 5809,39 руб., 6679,63 руб., 7680,21 руб., 8830,77 руб., в течение трех месяцев, а именно <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (приложение № к договору займа №).

Таким образом, ответчик в погашение задолженности должен был осуществить последний платеж <дата>, следовательно, срок исковой давности истекал <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Разина Е.С. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 87000 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, истцом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разина Е.С. задолженности по договору займа срок исковой давности истцом был пропущен.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов, штрафов и комиссий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Разину ЕС о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.