Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 от 04.10.2022

УИД 01RS0№-56

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                       а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика Кулокова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шекультирова Р.М. к Кулокову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Шекультиров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кулокову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои доводы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW530, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кулоков Р.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу и допустил столкновение с попутным автомобилем BMW530, государственный регистрационный знак №, под управлением Шекультирова Р.М. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства BMW530, государственный регистрационный знак № в присутствии виновника ДТП Кулокова Р.В., по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак К002АТ01, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец Шекультиров Р.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился.

Представитель истца Сотников Е.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Направил суду заявление, в котором уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Кулокова Р.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца Шекультирова Р.М.

Ответчик Кулоков Р.В. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шекультирова Р.М. и его представителя Сотникова Е.К.

               Суд, изучив исковое заявление, а также заявление представителя истца Сотникова Е.К. об уточнении исковых требований, выслушав пояснения ответчика Кулокова Р.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца Шекультирова Р.М. – Сотникова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Как следует из материалов гражданского дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей BMW530, государственный регистрационный знак К002АТ01, под управлением Шекультирова Р.М. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулокова Р.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, при этом не считал себя виновным по обстоятельствам его совершения.

Гражданская ответственность ответчика Кулокова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> копеек.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

              При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Кулокова Р.В. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Шекультирова Р.М., автомобилю BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек, согласно проведенной экспертизе.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шекультиров Р.М. оплатил стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

        Суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, необходимо отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца выплаты.

Кроме того, истец Шекультиров Р.М. просит суд взыскать с ответчика Кулокова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шекультировым Р.М. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по настоящему делу оплачено <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа, в соответствии с которой Шекультиров Р.М. уполномочивает Сотникова Е.К. представлять его интересы по всем вопросам связанным с взысканием ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак К002АТ01, согласно которой за совершение нотариальных действий Шекультировым Р.М. оплачено <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, поскольку вышеуказанная доверенность содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, и данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Кулокова Р.В. в пользу истца Шекультирова Р.М., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

        Истцом Шекультировым Р.М. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 499 рублей 00 копейки, судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования частично, в связи с чем, с ответчика Кулокова Р.В. в пользу истца Шекультирова Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

Кроме того, от директора ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Праток Д.А. поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

            На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика Кулокова Р.В. подлежит взысканию оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

        Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя истца Шекультирова Р.М. – Кулокова Р.В. к Кулокову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулокова Р.В. в пользу Шекультирова Р.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца Шекультирова Р.М. – Сотникова Е.К. к Кулокову Р.В. о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с Кулокова Р.В. в пользу Шекультирова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кулокова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 подпись            К.А. Тлехуч