Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2022 от 31.05.2022

Судья Пудовкина Е.С. дело № 12-456/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника Невзорова А.П., действующего на основании доверенности в интересах Гришина Н.В., потерпевшего ФИО4, жалобу Гришина Н.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Николая Викторовича,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2022 Гришин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гришин Н.В. просит отменить указанное выше постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал на моноколесе со скоростью примерно 20-25 км/ч, при этом не помнит, где на момент его вступления на пешеходный переход находился автомобиль под управлением Гришина Н.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их Гришина Н.В. и его защитника адвоката Невзорова А.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Гришина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 16.08.2021 в 18:48 на ул. Ново-Вокзальной, 271 «а», в г. Самаре водитель Гришин Н.В., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 13.1, 14.1, 10.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, пересекавшему проезжую часть дороги с использованием моноколеса по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гришина Н.В. названным выше постановлением судьи к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приходя к выводу о наличии в действиях Гришина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной норме, что нельзя признать верным.

Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что пересекавший со значительной скоростью с использованием моноколеса проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевший ФИО4 фактически врезался в заднюю боковую часть завершавшего маневр поворота направо автомобиля под управлением Гришина Н.В., при этом на видео не зафиксирован момент вступления на пешеходный переход ФИО4, с его слов, передвигавшегося со скоростью 20-25 км/ч.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.08.2022, определить, находился ли потерпевший ФИО4 на пешеходном переходе в момент начала осуществления водителем Гришиным Н.В. маневра поворота направо, не представилось возможным.

При этом выводы эксперта о том, что в соответствии с представленными материалами дела, каких-либо препятствий, ограничивающих возможность своевременного обнаружения пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги с использованием моноколеса и выполнения водителем автомобиля Газель Гришиным Н.В. пунктов 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ не имелось, носят предположительный характер, исходя из чего, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, по делу усматриваются неустранимые сомнения относительно того, что на момент начала осуществления водителем Гришиным Н.В. поворота направо передвигавшийся с использованием моноколеса потерпевший ФИО4 вступил на проезжую часть, и водитель Гришин Н.В. был в состоянии в данном случае его своевременно обнаружить для остановки транспортного средства, в том числе, с применением экстренного торможения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда города Самары от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Н.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявление эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании в пользу названного учреждения в качестве судебных издержек <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

В силу части 2 названной выше статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу в отношении физического лица прекращено, а судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда названным выше бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, оснований для проведения дополнительной выплаты из федерального бюджета указанной в заявлении суммы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гришина Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришина Николая Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявление эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании в пользу названного учреждения в качестве судебных издержек 9369,08 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи

«_______»___________________________ 2022 г.