Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                 пгт.Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАО. на постановление государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва БАА. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МАО., на постановление государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва БАА. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МАО.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва БАА. от ДД.ММ.ГГГГ МАО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва БАА. от ДД.ММ.ГГГГ МАО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями МАО. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:57 по адресу: <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным знаком № не управлял, также ДД.ММ.ГГГГ в 03:28:00 по адресу: <данные изъяты>. транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным знаком № не управлял, он сам находился в длительной командировке. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановления связи с тем, что находился в командировке и не имел возможности своевременно подать жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекратить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление МАО. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МАО. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МАО. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановлений МАО. получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановления МАО. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок обжалования постановлений, предусмотренный в законе, не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ говорится, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, если же они другими доказательствами не подтверждается.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения МАО. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:57 в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным знаком №, собственником которого является МАО. при ограничении скорости при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ. Скорость измерялась прибором Арена с №, свидетельство №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:28:00 по адресу: <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным знаком № собственником которого является МАО. при ограничении скорости при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем МАО. скорости движения на 50 км/ч и на 32км./ч. было зафиксировано с помощью технического средства, что отражено в постановлениях.

Заявителем МАО. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что за рулем транспортного средства, принадлежащего ему, находился другое лицо, а он сам находился в командировке.

Таких доказательств в суде не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МАО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба МАО. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении апелляционной жалобы МАО. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий:                            Лопсан В.К.