Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2022 ~ М-6109/2022 от 18.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-012528-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. секретаре Борисовой В.А. с участием истца Игнатова Ю.Л., его представителя Слясского Д.П. и представителя ответчика Кухарчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6473/2022 по иску Игнатова Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Игнатов Ю.Л. обратился с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании с ООО «Сеть Связной» законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на игнорирование ответчиком вытекающей из п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению подменного товара на период ремонта ранее проданного истцу ноутбука.

В судебном заседании Игнатов Ю.Л. и его представитель данное обращение поддержали, настаивая на 145.545 руб. процентной неустойки, 30.000 руб. компенсации морального вреда и штрафе, предусмотренном ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика, возражая против иска, указал на отсутствие правовых оснований к спорному присуждению.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Игнатов Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Сеть Связной» за 354.990 руб. приобрел ноутбук <данные изъяты>, который в связи с его неисправностью ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу для проверки качества и безвозмездного устранения недостатка в случае его выявления. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было письменно заявлено ответчику о предоставлении аналогичного товара на период ремонта. Подменный товар продавцом выдан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве него выступил ноутбук <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В перечень товаров, на которые это законоположение не распространяется, купленный истцом товар не входит (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463). А ст. 23 Закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара предусматривает ответственность продавца в виде процентной неустойки (один процент цены товара за каждый день просрочки).

Как проявилось по делу, неукоснительное соблюдение обозначенных установлений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не было обеспечено, что дает основания для применения по делу правовых последствий, вытекающих из п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 1 ст. 23 этого Закона. Причем, вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на них не распространяется, так как исходное обязательство ООО «Сеть Связной», по поводу которого инициирован иск, возникло после 01 апреля 2022 года. Более того, спорная процентная неустойка ограничивается судом суммой в 10.000 руб., так как, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешаемая ситуация обязывает применить такое право, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – обязанность суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Рассматриваемая неустойка в расчетном размере (35.499 руб. в день) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Правила указанной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подтверждают принципиальную состоятельность иска в части компенсации причиненного Игнатову Ю.Л. морального вреда, величину которой позиции ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить в 2.000 руб. Соответственно, относимый на ответчика штраф за вынужденную для потребителя судебную защиту своих прав по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 6.000 руб. ((10.000 + 2.000) : 2).

Констатируя же обоснованность иска в обозначенной части как по праву, так и в соответствующих денежных величинах, суд исходит из следующего.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С другой стороны, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, включая компенсацию морального вреда, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие в связи с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, когда одной из сторон этих отношений является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следствие, положенную в основу исковых требований позицию об умалении законных интересов Игнатова Ю.Л. на использование предлагавшегося ответчиком к предоставлению подменного изделия в сфере своей профессиональной компьютерной деятельности, разработки программного обеспечения и т.п., в чем он позиционирует себя специалистом, вплоть до вынужденного увольнения из профильной организации суд не разделяет. Более того, доводы о взаимосвязи этого увольнения, а также ухудшения состояния здоровья истца с действиями (бездействием) ООО «Сеть Связной» голословны, как недоказанные формировать позитивные для Игнатова Ю.Л. судебные выводы они не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что компьютерное оборудование – товар, предназначенный для использования по назначению в различных сферах жизнедеятельности. Наряду с распространенным применением в производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, как средство (орудие) труда в соответствующих профессиях и пр. такая техника, включая свои дорогостоящие и высокотехнологичные модели, традиционна для удовлетворения личных и домашних нужд. Поэтому, отклоняя аргументацию иска ссылками на необходимость использования ноутбука в профессиональной деятельности истца-программиста, суд принимает её в части имевшего место нарушения очевидных повседневных бытовых потребностей Игнатова Ю.Л.

По прямому указанию закона, предоставляемый продавцом на период ремонта ранее проданного потребителю товара длительного пользования подменный товар должен обладать теми же основными потребительскими свойствами (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом потребительские свойства – это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей.

В настоящем деле, принимая во внимание нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в нарушение положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что предлагавшийся им истцу подменный товар – ноутбук <данные изъяты> обладал основными потребительскими свойствами ноутбука <данные изъяты>, тогда как именно характеристики заменяемого товара имеют важную роль в определении соответствия подменного товара.

От предъявленного на замену изделия истец отказался по мотивам его несоответствия тем потребительским функциям, каким соответствовал приобретенный у ответчика товар, в частности, производительность и автономность предоставленного подменного ноутбука гораздо ниже купленного товара, так же как и скорость обработки информации и качество передаваемого изображения на экран.

Действительно, сравниваемые изделия <данные изъяты> однородны в категории своего общего предназначения как компактные, мобильные и временно автономные от источника сетевого электропитания компьютерные устройства. Но поскольку потребительские свойства товара, как указано, – это система его характеристик, направленных на комплексное удовлетворение интереса потребителя именно в этом товаре, формальное предоставление взамен принятого в ремонт изделия лишь по критерию его целевого предназначения и базовой однородности предписания п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обеспечивает. Приводимое правовое регулирование не исходит из тождества заменяемого и подменного товаров, их полной или в высокой степени аналогичности, но по своему смыслу требует соответствия этих товаров, если они, как в данном случае, являются технически сложными, в своих основных технических параметрах. Именно последние определяют функциональные возможности такого конкретного товара и отличают одну его модель (группу моделей) от другой в первую очередь не размерами, цветом, маркой производителя и т.п. характеристиками, а совершенствованными или новыми примененными в них техническими решениями, методами работы изделия, его результативностью по соответствующим позициям и прочее, что в правоотношениях в сфере защиты прав потребителей показательно реализуется через обязанности изготовителя и продавца, приведенные в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об информационном сопровождении своих товаров. Данные таких параметров, указывающие на основные потребительские свойства сравниваемых моделей ноутбуков, стороной истца из открытых информационных источников суду представлены. Ответчик же несмотря на предоставленную ему отложением разбирательства по делу возможность доказательно подтвердить свою позицию по спору в этой части от каких-либо процессуальных инициатив воздержался.

В то же время суд не упускает те обстоятельства, что конкретные действия по подысканию испрошенной истцом подмены ООО «Сеть Связной» осуществлены были, а в связи с претензией потребителя ответчик обозначил готовность к выплате 3.000 руб. неустойки, встречных мер по принятию которой истец не предпринял.

Наконец, учитывается, что диспозиция п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае судебного спора предполагает доказательное установление факта конкретного нарушения со стороны ответчика – непредоставление (просрочка в предоставлении) потребителю подменного товара на период ремонта (замены) ранее проданного товара, то есть касательно Игнатова Ю.Л. – непредоставление ему имеющего те же основные потребительские свойства ноутбука на период ремонта проданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, причем, таким периодом является собственно временной отрезок ремонтных манипуляций с неисправным товаром и непосредственно сопутствующих им действий специализированного ремонтного сервиса либо, если из-за изначальной проверки качества товара этот ремонт не производится, просроченное в его организации время, следующее за истечением срока, определяемого исходя из п. 1 ст. 20 Закона.

Применительно к изделию истца просрочка в организации ремонта места не имела, именно поэтому в свете п. 1 ст. 20 Закона и оформленного с потребителем при сдаче им ноутбука ДД.ММ.ГГГГ ответчику соглашения, каковым выступает квитанция №, просрочка ООО «Сеть Связной», за которую может наступать ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и которая применяется по делу (за непредоставление потребителю подменного товара на период ремонта), признается рассчитанной истцом неверно.

В порядке со ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сеть Связной» обязано к уплате 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и к компенсации истцу понесенных расходов (10.000 руб.) по оплате услуг представителя. Величина последнего возмещения определяется на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. В силу разъяснений этого же Постановления (п. 21) пропорциональность распределения судебных издержек не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Игнатова Ю.Л. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Игнатова Ю.Л. (ИНН №) 10.000 неустойки, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 6.000 руб. штрафа и 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов