Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-212/2023 от 08.06.2023

№13-212/2023 (2-59/2023)

УИД: 24RS0012-01-2022-000920-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Соколенко А.В. – Орловой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наймушина А.А. к Соколенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В., действуя в интересах Соколенко А.В. по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.01.2023 года Наймушину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Соколенко А.В. понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с Наймушина А.А.

Заявитель (ответчик) Соколенко А.В. и его представитель Орлова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Орловой М.В. поступило заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие и отсутствие Соколенко А.В.

Истец Наймушин А.А. и его представитель также надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления. При этом, от представителя истца Кичеева А.М. поступили письменные возражения, в которых заявленные требования о взыскании судебных расходов сторона истца не признала в полном объеме, просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что цена за оказанные юридические услуги несоразмерно высокая. Полагал необходимым уменьшить размер расходов в три раза.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.01.2023 года Наймушину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не согласившись с принятым решением, представителем Наймушина А.А. – Кичеевым А.М. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Наймушина А.А. – Кичеева А.М., – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года и решение Дивногорского городского суда от 12.01.2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Наймушина А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.04.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, интересы ответчика Соколенко А.В. в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.В.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой М.В. и Соколенко А.В., последнему предоставлена юридическая помощь в рамках спора по рассмотрению в Дивногорском городском суде гражданского дела № по иску Наймушина А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрена разделом 4 настоящего договора.

Так, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по представительству составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных в полном объеме до подписания настоящего договора. В стоимость входит также участие представителя в суде апелляционной инстанции и участие в суде кассационной инстанции (посредством ВКС) с подготовкой жалоб, либо возражений на жалобы.

Оплата вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Орловой М.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 1 ч.25 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 3 ч., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 2 ч.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 1 ч. 10 мин.), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходах, судом установлено, что ответчиком Соколенко А.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные представителем Соколенко А.В. – Орловой М.В. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Орловой М.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требований истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с Наймушина А.А. в пользу Соколенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Соколенко А.В. – Орловой М.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина А.А. (<данные изъяты>) в пользу Соколенко А.В. <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:                              судья Н.В. Поцепнева