Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-882/2023 от 17.03.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием представителя истца Вишняковой О.Н. – Шестова А.В., по доверенности, представителя ответчика Шарипова И.С. – Ивановой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой О. Н. к Шарипову И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вишнякова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шарипова И.С. неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо. На основании изложенного, Вишнякова О.Н. просит взыскать с Шарипова И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец изменил основание иска, указав, что при перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. письменного договора займа между сторонами не составлялось. Ответчик не отрицает факта получения от истца денежной суммы в указанном выше размере, между тем, не может привести, в связи с чем, они были им получены. На основании ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила. Предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Полагает, что у ответчика не было правовых оснований для получения денежных средств. На основании изложенного, Вишнякова О.Н. просит взыскать с Шарипова И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вишнякова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Шестов А.В. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на возражения, поданные на уточненные исковые требования, указал, что сторона ответчика не представила доказательства, что был заключен договор купли-продажи, по которому были перечислены спорные денежные средства. Изменение исковых требований, в части переквалификации отношений сторон, связано с тем, что истец при передаче денежных средств не оформила надлежащим образом данный факт. Возражает против применения срока исковой давности, считает срок давности не пропущенным, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о факте невозврата денежных средств, когда она не получила ответа на свою претензию, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу не были известны полные сведения, позволяющие обратиться к ответчику с требованиями в порядке досудебного урегулирования спора, а в последующем в суд, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шарипов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Иванова М.А. в судебном заседании пояснила, что договор займа между сторонами не заключался. Ответчик не отрицает получение денежного перевода в размере <данные изъяты> руб., однако он не является исполнением по договору займа. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком. В письменных возражениях и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление указала, что в процессе рассмотрения истец изменил основание иска, просит взыскать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение. С предъявленными исковыми требованиями с учетом уточнения ответчик не согласен, просит применить срок исковой давности, поскольку истец утверждает, что никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, таким образом, Вишнякова О.Н. должна была обнаружить необоснованный денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. сразу – ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены по договору купли-продажи, поскольку в указанный истцом период, ответчик торговлей запасными частями для автомобилей. Представить договор не представляется возможным ввиду давности лет. На основании изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения следует отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражению истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной Вишняковой О.Н. выписке по банковской карте № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты Вишняковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Шарипову И.С. на счет № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.Н. обратилась к Шарипову И.С. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9). Ответ на требование от ответчика истцу не поступил.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер суммы неосновательного обогащения подтверждается выпиской по банковской карте, в которой отражена информация о дате перевода денежных средств, сумме перевода, а также, информации о банковском счете отправителя. Правовых оснований у ответчика для получения спорных денежных средств не было. Однако суду стороной истца не представлено подтверждающих документов о том, что денежный перевод был осуществлен без правовых оснований.

Сторона ответчика, не отрицая факта получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указала, что данные денежные средства были получены, возможно, за оказанные услуги услугу, поскольку на момент перевода денежных средств был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Стороной ответчика доказательств наличия оснований получения денежных средств от истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой О.Н. осуществлен перевод денежных средств ответчику Шарипову И.С. на счет № в размере <данные изъяты> руб.

Срок исковой давности исчисляется с момента перевода денежных средств на счет ответчика, т.к. о необоснованности перечисления денежных средств ответчику истица должна была знать непосредственно после их перечисления, то есть течение срока исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вишнякова О.Н. обратилась к Шарипову И.С. с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, заявления о восстановления пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о нарушении своего права, а именно факте невозврата денежных средств истец узнал, когда не получил ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку об отсутствии оснований для перевода денежных средств ответчику, в связи с этим о нарушении своих прав истец должна была знать сразу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. правовых оснований для восстановления срока суд не находит. Более того истце о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец у суда не просил, соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Вишняковой О.Н. к Шарипову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вишняковой О. Н. к Шарипову И. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин