Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2464/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003033-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Киселеву А.С. о взыскании долга по договору займа с наследника, суд

установил:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в Муромский городской с иском к наследникам В.В. и просит взыскать с ответчиков (наследников) задолженность по договору займа (номер) от 13 декабря 2021 г., заключенному между ООО МКК «Микроденьги» и В.В., в размере 14 496 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2021 г. между ООО МКК «Микроденьги» и В.В. заключен договор займа (номер) на сумму 12 000 рублей на срок до 17 января 2022 г., с уплатой процентов за предоставление займа в размере 3 360 рублей. Денежные средства предоставлены должнику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 декабря 2021 г.. Однако, несмотря на принятые обязательства, клиент в установленный срок денежные средства не вернул. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.п. 4 п. 2 Договора займа (далее - Договора), за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную п.п. 1 п. 2 Договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности. В период образования задолженности с 14 декабря 2021 г. по 08 января 2022 г. начислены проценты в размере 2 496 рублей, соответственно общая сумма задолженности составляет 14 496 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. (дата) В.В. умерла. Сведениями о наследниках должника общество не располагает. Полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, вправе требовать с наследника, принявшего наследство после смерти В.В. погашения задолженности по договору займа, заключённому с наследодателем (л.д. 4-7).

Определением Муромского городского суда от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.С. - наследник, принявший наследство после смерти В.В.., умершей (дата) (л.д. 46).

Представитель истца ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, возражений не представил.

Третье лицо нотариус Мосина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 г. между ООО МКК «Микроденьги» и В.В. заключен договор займа (номер) на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа: В.В.В. предоставлена сумма займа в размере 12 000 рублей на срок до 17 января 2022 г., уплата суммы займа производится однократно и единовременно в размере 15 360 рублей, из которых 12 000 рублей - сумма основного долга, 3 360 рублей - сумма процентов за пользование займом.

С условиями договора В.В.. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора и в графике платежей (л.д. 12, 13).

Получение заемщиком суммы займа подтверждено её подписью в расходном кассовом ордере от 13 декабря 2021 г. (л.д. 14).

Установлено, что (дата) В.В. умерла (л.д. 23).

Её обязательства по погашению долга по договору займа остались неисполненными на дату смерти, и на дату подачи иска в суд задолженность по договору займа составила 14 496 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленных нотариусом Мосиной О.А. сведений после смерти В.В. заведено наследственное дело (номер)

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти В.В. является сын Киселев А.С.; сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей В.В. принявших наследство, не имеется.

В составе наследства В.В. умершей (дата) следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровой стоимостью доли ***

денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере ***

неполученная страховая пенсия, в размере ***

12 августа 2022 г. наследнику Киселеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу В.В. умершей (дата) (л.д. 24-41).

Сведений о наличии другого имущества, принадлежавшего В.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества В.В. перешедшего в порядке наследования по закону к Киселеву А.С., составляет ***

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследств, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик Киселев А.С. принял наследство после смерти В.В. наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом и их размер не оспорены, размер задолженности по договору займа с Киселевой В.В. не выходит за пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд считает, что Киселев А.С. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен нести ответственность по долгу наследодателя перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 579 рублей 84 копейки (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ОГРН 1106829005634, ИНН 6829068435) удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.С., (дата), уроженца (данные изъяты), паспорт (номер), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ОГРН 1106829005634, ИНН 6829068435) задолженность по договору займа № ВМ000001703 от 13 декабря 2021 г., заключенному с В.В., умершей (дата) в размере 14 496 (четырнадцати тысяч четырехсот девяносто шести) рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма займа, 2496 рублей - проценты по договору, и в возмещение расходов по уплате государственной пошины 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                       М.В. Петрухин