Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 23.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Якимовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Якимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> в рамках гражданского дела № было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 953,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Якимовой Т.А. в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа сумму в размере 21 953,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 169,79 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10783,25 руб.). Фактически банк получил по судебному приказу денежные средства в сумме 11 169,79 руб., что подтверждается выпиской по счету №, на который производилось перечисление денежных средств по судебному приказу. Таким образом, указывает истец, банк по исполнительному производству о взыскании с Якимовой Т.А. по судебному приказу № получил всего 11 169,79 руб., а перечислил в счет возврата денежных средств по определению о повороте судебного приказа 21 953,04 руб. вследствие чего у Якимовой Т.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 10 783,25 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 783,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 431,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Якимовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ПАО «Совкомбанк» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Касательно выводов суда о том, что банком выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, при этом, банк не лишен права обжалования определения мирового судьи о повороте судебного приказа в соответствии с действующим законодательством, банк полагает, что подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является единственной формой защиты законных интересов банка ввиду того, что на момент перечисления денежных средств Якимовой Т.А. срок на подачу частной жалобы на определение о повороте судебного приказа был пропущен, следовательно, банк лишен данного средства защиты.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Якимовой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 395,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,95 руб., а всего 128 259,37 руб. Указанный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ПАО «Совкомбанк» обязано возвратить Якимовой I.A. денежные средства в размере 21 953,04 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил Якимовой Т.А. в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа денежную сумму в размере 21 953,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 169,79 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10783,25 руб. (л.д. 7,8).

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 21 953,04 руб. в пользу Якимовой Т.А. являлось вынесенное мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Якимовой Т. А. выдан исполнительный лист, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в размере 10 783,25 руб. (21953,04 руб. - 11 169,79 руб.), перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, основанным на законе.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя истца идентичны доводам искового заявления и не содержат оснований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Якимовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья