Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2023 от 14.09.2023

дело № 12-594/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002716-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                 9 октября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на внутридомовой территории дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО4 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, согласно которому жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.145 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду, по результатам рассмотрения которой командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

О рассмотрении жалобы ФИО2 надлежащим образом не извещался, в связи с чем, не смог дать пояснения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности.

Указал, что пересекающиеся дороги на месте ДТП являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. Полагать, что у водителя ФИО5 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Водитель ФИО5 на высокой скорости проезжал по проезжей части дворовой территории, не убедившись в безопасности проезда равнозначного нерегулируемого Т-образного перекрестка.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указал, что ФИО6 управляя автомобилем, приблизившись к перекрестку равнозначных дорог, заметил, что впереди идущий автомобиль Тойота, осуществляя поворот направо, разъехался с автомобилем «Рено Логан». После того, как автомобиль «Рено Логан» припарковался, освободив проезжую часть, ФИО2 начал движение, поворачивая направо.

В этот момент, автомобиль под управление водителя ФИО5 на высокой скорости, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не убедился в безопасности проезда данного перекрестка и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2

Указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, вменяемым ФИО2 по п. 8.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

При повороте направо автомобиля «Мазда СХ-5» водитель ФИО5 не видел и не мог видеть включенный сигнал правого поворота, так как приближался к перекрестку на высокой скорости с левой стороны от транспортного средства ФИО2

Полагал, что инспектором ДПС не исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО8 (ШПИ 40097187341918), защитник ФИО1 (ШПИ 40097187341970, 40097187341932), заинтересованное лицо ФИО5 (ШПИ 40097187342045, 40097187342021), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем извещении всех участников процесса о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом.

Однако в упомянутом протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству.

Исходя из буквального содержания указанного протокола, ФИО2, управляя транспортным средством, при начале движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, подобное описание события административного правонарушения, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеет более строгое наказание, нежели установлено законодателем в части 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2

При таких данных судья лишён возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку такое процессуальное решение судьи ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                А.В. Агарков