Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1382/2022 от 07.11.2022

судья Иванова Е.С. дело № 07р-1382/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......>. № <...> от 05 октября 2021г., решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области Руденко П.В. от 04 июля 2022г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2022г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толочко А. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от05октября 2021г., оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от04июля 2022г. Толочко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с состоявшимися в отношении него актами по делу обадминистративном правонарушении, защитник <.......> – <.......> обратился в суд с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица № <...> от 05 октября 2021г. и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> от 04 июля 2022г. отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеуказанные постановление должностного лица № <...> от 05 октября 2021г. ирешение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 04 июля 2022г. оставлены без изменения, а жалоба защитника <.......> – <.......> без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, <.......> просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение административного органа и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда, производство по делу прекратить.

Мотивирует свои доводы тем, что автомобиль сотрудников полиции перед поворотом налево совершал маневр вправо с целью получения большего пространства для разворота, однако на представленной в материалы дела видео-записи на CD-R диске этого не видно, после ДТП Толочко А.Н. находился всостоянии растерянности и не понимал что подписывает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Толочко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа вразмере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <адрес> водитель Толочко А.Н., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями <.......> <.......> схемой места совершения административного правонарушения, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Толочко А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль сотрудников полиции перед поворотом налево совершал маневр вправо с целью получения большего пространства для разворота не состоятелен и влечет отмену вынесенных по делу актов.

Так, согласно представленной видео-записи на CD-R диске, исследованной всуде первой инстанции, автомобиль, под управлением водителя <.......> осуществлял движение в прямом направлении в темное время суток. Затем, включив сигнал поворота, приступил к маневру поворота/разворота. Сзади данного транспортного средства двигалось транспортное средство под управлением ТолочкоА.Н., которое при совершения маневра поворота автомобиля <.......>, совершил с ним столкновение. При этом на видеозаписи отчетливо слышен звук работающего светового указателя поворота автомобиля <.......>, а движения водителя при совершении маневра объективно указывают на левый поворот, либо на осуществление маневра разворота с левой стороны.

Таким образом, требования Правил дорожного движения обязывали ТолочкоА.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных иметеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, вчастности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, егонагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть всостоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости внаправлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель всостоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Исследованная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеозапись полностью согласуется с письменными объяснениями как водителя автомобиля <.......> – <.......> так и самого Толочко А.Н., а также сосхемой происшествия, подписанной его участниками и понятыми без замечаний.

Довод жалобы о том, что после ДТП Толочко А.Н. находился в состоянии растерянности и не понимал что пописывает, не состоятелен, и не свидетельствует онезаконности вынесенных актов. Более того, Толочко А.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения ипредвидеть наступление негативных последствий в случае ихнарушения. Содержание составленных процессуальных документов изложено вдостаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Толочко А.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, втом числе и по причине нахождения в болезненном состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности ТолочкоА.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Толочко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от05октября 2021г., решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 04 июля 2022г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2022г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толочко А. Н. оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 23 » ноября 2022 г.