Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2022 (2-12818/2021;) ~ М-11455/2021 от 02.12.2021

78RS0002-01-2021-014919-23

Дело № 2-3810/22                         17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Горяиновой О.Ф.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнона" к Зарянской Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Юнона" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарянской Е.Ю., в котором просило о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 672,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 920 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Юнона" указало, что 03 марта 2018 года между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 27 000 руб., под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, на срок 30.03.2018 года.

28.03.2018 г. между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым стороны установили новый график платежей,а именно:срок возврата займа 30.03.2018 г.,сумма возврата\сумма займа и проценты\ 35 275 руб. 26 коп.\24 841 руб.73 коп.+ 10 433 руб. 54 коп.\либо срок возврата 31.03.2018 г.,сумма возврата 36 020 руб. 51 коп.\24 841 руб. 72 коп. + 11 178 руб. 79 коп.\.

В соответствии с графиком платежей,Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 31.03.2018 г.\Обязательства заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.

18.02.2014 г. между ООО « Резерв» и ООО « Константа « был заключен договор об уступке прав требования.

09.05.2018 года между ООО « Константа» и ООО « Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Представитель Ответчицы – адвокат Горяинова О.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Юнона" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года между ООО «МКК» «ГАЛАКТИКА 1» (правопредшественником истца) и Зарянской Е.Ю., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб., под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, на срок до 30 марта 2018 года.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке права требования. 09 мая 2018 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 90 672,27 руб., из которых:

- кредитная задолженность – 24 841,72 руб.;

- проценты – 11 178,79 + 49 683,43 руб.;

- неустойка – 4 968,33 руб.

В суд с настоящим иском ООО «Юнона» обратилось 25 ноября 2021 года, что следует из штампа на конверте об отправке (л.д. 50).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Зарянская Е.Ю., в том числе, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском 25.11.2021 года, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с Зарянской Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 03.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Ответчицей по делу заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Зарянской Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается Соглашением на оказание правовых услуг в гражданском судопроизводстве № 8 от 09.04.2022 года, а также квитанцией № 000546 (л.д. 61-63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении с Истцовой стороны расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, в сумме 6 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Юнона" к Зарянской Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с ООО «Юнона» в пользу Зарянской Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                 М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года