Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-331/2023 от 25.04.2023

№...

(№ №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** частную жалобу Соловьева Николая Юрьевича на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления,

установил:

Соловьев Н.Ю. обращался к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать со страховой организации в свою пользу 61600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 22000 руб. расходов на услуги эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи от ** ** ** постановлено возвратить исковое заявление заявителю ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев Н.Ю. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление возвращено мировым судьей неправомерно, поскольку в материалах дела содержится претензия, направленная Соловьевым Н.Ю. в адрес страховой организации, в которой последний просит урегулировать заявленное событие; соответственно, Николай Юрьевич полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились; в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно сведениям сайта Банка России, ответчик состоит в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона, Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьев Н.Ю. должен была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из приложенных к исковому заявлению Соловьева Н.Ю. документов, решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... постановлено прекратить рассмотрение обращения Соловьева Н.Ю. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие доказательств обращения Соловьева Н.Ю. с заявлением /претензией/ в финансовую организацию с требованием выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Соловьев Н.Ю. ссылается на претензию /датирована ** ** **/, направленную в САО «ВСК».

Между тем, среди требований, содержащихся в названной претензии, конкретного требования к финансовой организации о выплате страхового возмещения Соловьевым Н.Ю. не заявлено; соответственно, отсутствуют основания для отнесения указанной претензии к доказательствам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами приведенного закона, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник