Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 14.06.2023

Мировой судья с/у № 3                                          26MS0065-01-2021-003981-26

Ленинского района города Ставрополя                   Дело № 2-1946-21-478/2021

Калугина И.В.                                                                                   № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          24 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

    с участием заинтересованного лица Курганова М.Е.,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу СНТ «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Спутник» к Курганову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года исковые требования СНТ «Спутник» к Курганову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2022 указанное решение суда отменено, исковое заявление СНТ «Спутник» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

    25 июля 2022 года Курганов М.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Спутник».

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года заявление Курганова М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Спутник» в пользу Курганова М.Е. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 27 000 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца СНТ «Спутник» Шевцов П.С. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны ответчика по делу. Считает, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими. Так, в подтверждение несения расходов заявителем представлены рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2021 году без подписи, квитанции об оплате, соглашение № 1-22 от 18.03.2022г. и Акт об оказании юридической помощи от 15.07.2022г. Соглашение об оказании юридических услуг заключается с Корзун В.И., куда входит и представительство в судебных заседаниях. Согласно же материалов дела, адвокат Корзун В.И. присутствовала только в судебном заседании 08.04.22г. (л.д. 56) и в судебном заседании 13.07.22г., на котором вынесено апелляционное определение. На остальных судебных процессах присутствовала представитель ответчика Тихомирова Т.А. (судебное заседание от 15.06.2022 (л.д.110); судебное заседание от 18.08.22 (л.д. 202); судебное заседание от 08.09.22г. (л.д. 206); судебное заседание от 27.09.22г. (л.д. 211). В акте об оказании юридической помощи от 15.07.22 указан п. 7 - представление интересов Доверителя в ходе судебного заседания Ставропольского краевого суда от 26.05.2021г. - 10000 рублей, что к данному гражданскому делу отношения не имеет. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера судебных расходов, не было учтено сложность дела и объем проделанной работы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения сторон. Суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Курганов М.Е. в судебном заседании просил частную жалобу СНТ «Спутник» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав Курганова М.Е., проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии в п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25.11.2022 года исковые требования СНТ «Спутник» удовлетворены частично. С Курганова М.Е. в пользу СНТ «Спутник» взыскана задолженность по внесению обязательных взносов в размере 6 800 рублей, пени за несвоевременную плату в размере 5 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 08 апреля 2022 года Курганову М.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2022 решение мирового судьи отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 27 сентября 2022 года заявление Курганова М.В. о возмещении судебных расходов в размере 54 000 рублей удовлетворено частично. С СНТ «Спутник» в пользу Курганова М.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции Курганов М.Е. обратился за юридической помощью к адвокату Корзун В.И.

18 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение № 1-22 на оказание юридической помощи, заключенное, согласно которому адвокат принимает поручение следующего содержания: изучение и правовой анализ представленных Доверителем документов по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25.11.2021 по делу № 02-1946/3/2021; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; представление интересов Доверителя в рамках данного спора; консультирование Доверителя по вопросу рассмотрения данного спора. Согласно пункту 3.1. Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату, исходя из установленной в настоящем пункте стоимости оказанной помощи на основании выставленного адвокатским образованием счета.

15 июля 2022 между сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 54 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20 от 18.03.2022 и № 49 от 15.07.2022 Ставропольской краевой коллегией адвокатов от              Курганова М.Е. принято 20 000 рублей и 34 000 рублей по соглашению № 1-22 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 года.

Согласно материалам дела, адвокат Корзун В.И. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Кроме того, были составлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, дополнения и пояснения к ней.

Мировой судья, рассматривая заявление Курганова М.Е. и разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствовалась обязанностью суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья вопреки доводам жалобы приняла во внимание характер спора, фактический объем выполненной адвокатом работы и сложность дела, сложившуюся в региона стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения жалобы, достигнутый по делу результат, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, обоснованно снизила размер взыскиваемых с СНТ «Спутник» расходов до 27 000 руб.

Суд полагает, что взысканная сумма соответствуют положениям              ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Впоследствии определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года отменено. По гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Спутник» к Курганову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

При этом, на день вынесения обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░