Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-513/2022 от 01.03.2022

Дело №                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 марта 2022 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Зайцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего дворником в Росгвардии, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался,

с участием Зайцева А.В., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, находился в общественном месте, в подъезде № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид (брюки частично загрязнены), шаткую походку (шатался из стороны в сторону, падал при ходьбе) резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минуту, в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>-А, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, гражданин Зайцев А.В. был направлен в ГБУЗ «МОДП и Н», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции Абрамова Б.А. проследовать в ГБУЗ «МОДП и Н» для прохождения медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется видеозапись на видеорегистратор «Дозор», тем самым гражданин Зайцев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев А.В. с протоколом согласился. На вопросы судьи пояснил, что был слегка выпивший и возвращался домой, около дома его оскорбил какой-то молодой человек, придя домой Зайцев А.В. вызвал сотрудников полиции чтобы они разобрались, сотрудники приехали, позвонили в дверь, он вышел, рассказал им зачем вызывал сотрудников, а сотрудники сказали, чтобы он оделся и проехал вместе с ними в ОМВД России по <адрес>. А в помещении ОМВД России по <адрес> ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Кроме требования, предъявленного на видеозаписи, никаких других требований не предъявлялось. По своему состоянию пояснил, что был слегка выпивший, нигде не шатался, не валялся, на момент приезда полиции смотрел телевизор у себя дома, был адекватен, обращенную к нему речь понимал в полном объеме. Полностью себя контролировал и не мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим.

Выслушав Зайцева А.В., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора «Дозор», судья приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Вменяя Зайцеву А.В. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в качестве доказательств, подтверждающих виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения представлены: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка должностного лица об отказе Зайцева А.В. от прохождения; - рапорта полицейских ОРППСп ОМВД России по <адрес> Абрамова Б.А., Донченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы доставления и административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ; - СД-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор».

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.

Из правового смысла ч.1 ст.19.3 КоАП РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством, подтверждающим наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава данного правонарушения является проверка законности предъявленного сотрудником полиции, в рамках исполнения полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, требования.

Полномочия и права сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности установлены ст.12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности

Положениями пункта 14 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.    

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ отметил, что норма ст. 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, таких, например, как: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная (расстегнутая, одетая частично) одежда (отсутствие одежды); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться в месте, времени, окружающей обстановке, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние) и другие признаки.

Правовой анализ приведенных положений Закона «О полиции», в их взаимосвязи с приведенными нормами кодекса, приводит к выводу, что направление сотрудником полиции лица на медицинское освидетельствование в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, возможно лишь при установлении сотрудником полиции у данного лица признаков опьянения, которые явно оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, а также свидетельствуют о том, что состояние опьянения может реально создать опасность для этого лица, либо для его здоровья, либо для окружающих.

При этом, направляя лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на прохождение медицинского освидетельствования должностное лицо административного органа обязано объявить данному лицу правовые основания предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав просмотренную видеозапись, протокол об администартивном правонарушении и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, сотрудником полиции Абрамовым Б.А. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцеву А.В. в связи наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, признаками, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются - неопрятный внешний вид (брюки частично загрязнены), шаткая походка (шатался из стороны в сторону, падал при ходьбе) резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим.

При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора «Дозор» и пояснений Зайцева А.В., подтвердившего, что он находился в помещении ОМВД России по <адрес>, Зайцев А.В. в момент предъявления ему требования проследовать в ГБУЗ «МОДП и Н» стоял около стены, не шатался, одет был в джинсы и куртку, признаков неопрятного (неряшливого) вида или частичного загрязнения одежды на видео не усматривается, признаков опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, перечисленных в протоколе об административном правонарушении у Зайцева А.В. не установлено. Зайцев А.В. четко ответил на требование сотрудника полиции. При этом, на видеозаписи Зайцев А.В. стоял ровно, не шатался, угрозы причинения вреда себе, своему здоровью или окружающим состоянием Зайцева А.В. на видеозаписи не усматривается. В судебном заседании Зайцев А.В., будучи доставленным с места совершения вменяемого правонарушения в изолятор временного содержания, выглядел опрятно, признаков загрязнения куртки и джинсов не усматривалось. Также, на видеозаписи не усматривается, что при предъявлении Зайцеву А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции разъяснил Зайцеву А.В. основания предъявления к нему данного требования.

В судебном заседании Зайцев А.В. пояснял судье, что был слегка выпивший и возвращался домой, около дома его оскорбил какой -то молодой человек, придя домой Зайцев А.В. вызвал сотрудников полиции чтобы они разобрались, сотрудники приехали, позвонили в дверь, он вышел, рассказал им зачем вызывал сотрудников, а сотрудники сказали, чтобы он оделся и проехал вместе с ними в ОМВД России по <адрес>. А в помещении ОМВД России по <адрес> ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. При этом он нигде не шатался, не валялся, на момент приезда полиции смотрел телевизор у себя дома, был адекватен, обращенную к нему речь понимал в полном объеме. Полностью себя контролировал и не мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим. Одет был в куртку и джинсы. Все произошедшие с ним события помнит хорошо.

При этом, описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, противоречит видеозаписи видеорегистратора «Дозор», представленной в качестве доказательства наличия состава правонарушения как по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, объективно отражающей картину состояния здоровья Зайцева А.В. и существа предъявленного сотрудником требования Зайцеву А.В. о похождении медицинского освидетельствования.

Поскольку признаки – шаткая походка и неопрятный внешний вид при рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то данные признаки судом во внимание при оценке законности требования сотрудника полиции к Зайцеву А.В. не принимаются.

Оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что изложенный в протоколе вывод должностного лица о нахождении Зайцева А.В. как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в общественном месте – в подъезде № <адрес>, так и в 21 час 05 минут в помещении ОМВД России по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на основании установления у Зайцева А.В. только запаха алкоголя изо рта, не может служить достаточным доказательством для подтверждения нахождения Зайцева А.В. в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, и могла причинить вред Зайцеву А.В., его здоровью и окружающим, а следовательно, и для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких, обстоятельствах требование сотрудника полиции, предъявленное к Зайцеву А.В. в рамках возбужденного дела об администартивном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, о прохождении Зайцевым А.В. медицинского освидетельствования нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Так, в материалах дела имеется протокол доставления Зайцева А.В. в помещение ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, либо доказательства совершения им иного, кроме предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, правонарушения, в связи с которым он мог бы доставляться в помещение ОМВД России по <адрес> в 20 часов 55 минут.

Между тем, Зайцев А.В. в судебном заседании подтвердил, что никаких иных, кроме зафиксированных на видеозаписи, требований к нему не предъявлялось.

Вышеизложенное ставит под сомнение законность доставления Зайцева А.В. в помещение ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении состав вменяемого Зайцева А.В. правонарушения нельзя признать установленным, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 29.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░