Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023г.                   г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловоцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок 98 дней, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств перестал исполнять. В связи с не исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 142 893 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 48 830 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом– 90 977 руб. 69 коп.; штраф- 3 085 руб. 51 коп..

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования ООО «Столичное АВД» в соответствии с договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» переуступило права требования ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По которому, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 142 893 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 057 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия отсутствие, исковые просил удовлетворить (л.д.4).

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке, представили письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и представитель о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просилисуд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства, из представленных документов установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок 98 дней, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств перестал исполнять (л.д.15оборот- 20).

В связи с не исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 142 893 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 48 830 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом– 90 977 руб. 69 коп.; штраф- 3 085 руб. 51 коп (л.д.13-15).

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования ООО «Столичное АВД» в соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» переуступило права требования ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ По которому, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АйДи Коллект» (л.д.9-12).

В связи с имеющейся задолженностью ООО «АйДи Коллект» изначально обратилось к мировому судей 197 судебного участка Королевского судебного р-на Мо с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО2. Мировым судей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы долг - 142 893 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2028 руб. 94 коп. На основании поступившего от ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судей 197 судебного участка Королевского судебного р-на Мо был отменен, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В обосновании исковых требований истец указал, договор между сторонами был заключен с использованием простой электронной подписи. С направлением заемщику sms- кода для использования в качестве электронной подписи клиента.

В качестве подтверждения, что ответчику на указанную в договоре банковскую карту №, истцом представлена распечатка из программно- аппаратного комплекса Paynetease SBC TECHNOLOGIES, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 37 мин. переведены денежные средства в размере 50000руб., на карту № выданную Райффайзенбанк (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Ответчик в качестве возражений указала, что она в Райффайзенбанке имеет лишь одну банковскую карту с №, открытую в ДД.ММ.ГГГГ., иных банковских карт, открытых с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она не имеет в подтверждении, представила справки из банка (л.д.38-42).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом представленных стороной доказательств в обосновании возражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказала, ссылка истца, что на принадлежащую ей карту с №, был перечислен займ в сумме 50000 руб., не состоятелена.

В свою очередь, истцом не представлено доказательства, что направленное sms- сообщение с кодом, было направлено на номер телефона абонентом которого является ответчик.

Учитывая вышеизложенное суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженность по договору в размере 142 893 руб. 60 коп.

В связи тем, что взыскание судебных расходов, является производным от основных требований, в которых истцу было отказано, суд также отказывает ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 4 057 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                     Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.

Судья                                                                                     Е.А. Ефимова