Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-51/2023;) от 13.12.2023

Бычкова Т.С. Дело 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года        г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрфинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 21.07.2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области с исковым заявлением к П.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 21.07.2023 г. исковое заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО МКК «Центрфинанс Групп» полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно указанной норме Закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Из исследованных материалов дела установлено, что истцом ООО МКК «Центрфинанс Групп» мировому судье судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области подано исковое заявление к П.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24759,28 руб., в том числе сумма займа в размере 12773,73 руб., проценты за пользование займом в размере 10356,3 руб., неустойки в размере 713,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 915,32 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что судебный приказ от 01.11.2022 года был выдан о взыскании задолженности на иной размер, чем это указано в заявлении. В связи с этим, судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден порядок подачи искового заявления, в данном случае необходимо было обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, так как заявлены новые требования и новый размер задолженности.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

К исковому заявлению истцом было приложено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>. В указанном определении отмечено, что истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с П.М.Р. задолженности по кредитному договору №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24759,28 руб., в том числе сумма займа в размере 12773,73 руб., проценты за пользование займом в размере 10876,3 руб., неустойки в размере 713,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 465,47 руб.

02.09.2022 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии и был отменен.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтена правовая позиция, отраженная в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года о том, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11).

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, чем в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении требований в порядке приказного производства, поскольку определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что определение от 06.03.2023 г. об отмене судебного приказа не содержит сведений о периоде, за который взыскивалась задолженность. Поэтому, несмотря на то, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, меньше, указанной в судебном приказе от 02.09.2022 г., что объясняется уменьшением взыскиваемой в порядке искового производства суммы задолженности в связи с произведенным истцом расчетом требований, с учетом ранее удержанных сумм, то это не являете правовым основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, законных оснований для возвращения заявления о вынесении искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 21.07.2023 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 21.07.2023 г. о возвращении искового заявления отменить полностью, частную жалобу удовлетворить.

Передать материал по исковому заявлению ООО МКК «Центрфинанс Групп» к к П.М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А.Созинова