Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2023 от 19.01.2023

Судья: Акинцев В.А. Гр. дело № 33-2197/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1№, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1, №, возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Рестор», ИНН 7709678550, государственную пошлину в размере 1541 (одной тысячи пятисот сорока одного) рубля.

Обязать истца ФИО1, №, вернуть ответчику ООО «Рестор», ИНН 7709678550, смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить неустойку на случай неисполнения истцом решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 969,90 рублей, за каждый день просрочки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакирян С. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.02.2021 он приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei №. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки, препятствующие использованию его по назначению, которые устранены в авторизированном сервисном центре 14.03.2022.

Однако, в марте 2022 недостаток – не включается, вновь появился.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар для проверки его качества.

21.04.2022 истец передал товар для проверки.

19.05.2022 смартфон возвращен истцу с актом, в котором указано на обнаружение следов несанкционированного вмешательства в устройство.

Не согласившись с результатами проверки, истец обратился за производством независимой экспертизы, оплатив 15000 рублей. Согласно заключению ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» в смартфоне установлен производственный характер недостатка.

Претензия истца направленная в адрес ответчика повторно оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 96990 рублей; убытки в виде затрат на производство экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 52374,60 рублей за период с 16.04.2022 по 23.11.2022; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 53344,50 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам разрешения вышеуказанных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы в размере, штрафа. Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что проведение экспертизы истцом по собственной инициативе было вызвано несогласием с проведенной ответчиком проверкой качества товара. Вопреки выводам суда, истец предоставил товар продавцу для проверки качества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.02.2021 между истцом ФИО1 С. и ответчиком ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei 35785027353645, стоимость устройства 96 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 1 год.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пределах двух лет с момента покупки в товаре выявлен недостаток – телефон не включается.

По результатам обращения истца авторизованным сервисным центром «Полифорт» произведено устранение недостатка, что подтверждается актом выполненных работ № EL5402 от 14.03.2022. В результате ремонта устройству присвоен новый серийный номер/IMEI: №.

После проведения ремонта смартфон вновь перестал работать (не включается), в результате чего 28.03.2022 истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть его стоимость; обязался со своей стороны предоставить товар для проведения проверки качества в присутствии потребителя на территории г.Самары. Претензия получена ответчиком 05.04.2022.

В ответ на направленную претензию письмом от 11.04.2022 продавец уведомил покупателя о необходимости предоставления устройства для проверки качества по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор».

21.04.2022 товар передан истцом для проверки качества, л.д. 9.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра «Полифорт» № EL6020 от 19.05.2022 оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства; 25.05.2022 потребителем получен спорный товар, л.д. 10.

Не согласившись с проведенной продавцом проверкой качества, истец решил провести независимую экспертизу, о проведении которой уведомил продавца телеграммой от 30.05.2022.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 за № 71/22 ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» в смартфоне экспертом выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 42 590 руб., срок устранения – не более 5 дней.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2022 на заявленную сумму в материалах дела.

После проведения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, приложив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 28.06.2022, что последним не оспаривалось.

Однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчиком не оспаривался факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции заключение товароведческой экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В данном случае с учетом проведенной по инициативе истца экспертизе, при отсутствии доказательств, подтверждающих проведение проверки качества ответчиком в установленные законом сроки, судом достоверно установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток, использование товара по прямому назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, в подтверждение чего представил платежное поручение № 697808 от 23.11.2022 на сумму 96 990 руб.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества следует считать исполненными в ходе рассмотрения спора.

В связи с тем, что товар находится у истца, на потребителя Бакирян С. возложена обязанность возвратить некачественный товар в полной комплектации продавцу.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 1 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В случае неисполнения истцом решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок, судом определена к взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 969,90 рублей, за каждый день просрочки.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая исковые ФИО1 С. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара с 16.04.2022 по 23.11.2022 и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишил ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, поскольку истец не оспорил причины возникновения недостатков товара, требования о проведении экспертизу ответчику не заявлял, а заказал проведение экспертизы сторонней организации, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и корреспондирующая ему обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, возникают при обнаружении в товаре недостатка, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для возникновения у продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, доказать качество товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что с претензией к ответчику ФИО1 С. обратился 28.03.2022, в ответ на данную претензию продавец предложил представить товар для проверки качества. От предоставления товара для проведения проверки качества истец не уклонялся, товар для проверки качества предоставил ответчику 21.04.2022, т.е. исполнил свою обязанность по передаче товара продавцу, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 21.04.2022 и актом передачи товара от 21.04.2022, л.д. 9. Однако, по результатам проверки качества товара ответчиком оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрено, что подтверждается актом от 19.05.2022 АСЦ «Полифорт».

В проведении проверки качества истец ответчику не препятствовал и по результатам данной проверки ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, истцом нарушен не был, ответчик имел возможность надлежащим образом организовать проверку обоснованности требований истца, установить наличие и причину недостатка и своевременно предпринять предусмотренные законом действия. Вопреки выводам суда недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 16.04.2022 по 23.11.2022, размер неустойки - 52 374, 60 руб.

С учетом даты предоставления товара продавцу требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 02.05.2022. Требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар исполнены ответчиком 23.11.2022. Таким образом, период просрочки составляет с 03.05.2022 по 23.11.2022 (205 дней).

Вместе с тем, поскольку в юридически значимый период действовал мораторий на начисление неустоек, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022) период для взыскания неустойки составит с 01.10.2022 по 23.11.2022; размер неустойки 52 374, 60 руб. ( 969, 90 х 54 = 52 374, 60 руб.)

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, необходимости учета баланса интересов и поведения сторон, а также компенсационного характера неустойки, в связи с чем, полагает возможным определить ее размер в сумме 10 000 руб. с учетом снижения.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер взысканной неустойки не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования о возврате стоимости товара исполнены только в ходе рассмотрения спора, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 53 995 руб. (96 990 + 10 000 + 1000 = 107 990/2 = 53 995 рублей).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия считает, что возложенная на истца обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, ФИО1 С. исполнена, в то время как ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, не доказал.

Отказывая в удовлетворении ФИО1 С. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении с претензией в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела обращение истца в независимую экспертную организацию для проведения экспертного исследования имело место быть исключительно после отказа продавца удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке вследствие проведенной не должным образом проверки качества 19.05.2022. Заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 02.06.2022 в ходе рассмотрения спора ответчиком оспорено не было, ответчик должным образом и в установленные законом сроки не организовал проведение проверки качества, а также экспертизы товара (при наличии спора о причинах возникновения недостатков в товаре) до обращения потребителя в суд.

При данных обстоятельствах, у истца имелась необходимость в проведении экспертного исследования для подтверждения наличия недостатка товара, который был подтвержден и при повторной проверке качества, проведенной в период рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, и несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В связи с чем вывод суда об отсутствии основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, затраченных на его оплату, является ошибочным и решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не признается обоснованным довод жалобы о необходимости взыскания вышеуказанных затрат истца в качестве убытков с учетом характера спора и установленных обстоятельств дела, что также исключает возможность для взыскания неустойки на данные убытки в размере 1% от стоимости товара, которые по своей сути являются судебными расходами.

Представление в материалы дела ответчиком копии акта проверки качества от 03.11.2022, проведенной повторно уже в период судебного спора, не свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы потребителя ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих проведению надлежащим образом соответствующих проверочных мероприятий относительно качества товара продавцом при обращении потребителя в досудебном периоде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 С. заслуживают внимания, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально, а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафных санкций. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных требований ФИО9.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 700 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при применении норм материального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ФИО1 С. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 – отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 96 990 рублей считать исполненными в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1, ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в пользу ФИО1, ФИО11, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 7709678550, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать истца ФИО1, ФИО12 вернуть ответчику ООО «реСтор», ИНН 7709678550, смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить неустойку на случай неисполнения истцом решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 969,90 рублей, за каждый день просрочки.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: