Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Мороз А.В. Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Лабутина Н.А., при помощнике судьи Дроздовой В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление АО «Мегафон Ритейл» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Егорова И. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Егорова И. Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова И. Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова И. Ю. удовлетворены частично.

В связи с необходимостью получения квалифицированной помощи юриста АО «Мегафон Ритейл» понесены расходы в размере 16 130 рублей, которые просит взыскать с Егорова И. Ю.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, согласно которому: «Заявление АО «Мегафон Ритейл» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егорова И. Ю. в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате юридический услуг в размере 13452 рублей 42 копейки».

Не согласившись с указанным определением, Егорова И. Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что о дате судебного заседания не была извещена, в связи, с чем была лишена возможности подготовить возражения. Полагает, что мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что мировым судьей не приведено мотивов, по которым размер судебных расходов признан обоснованным, а также не приведен расчет взысканных сумм.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как усматривается из материалов дела, Егорова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Егорова И. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2.250 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.238 рублей».

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела АО «Мегафон Ритейл» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 16 130 рублей, что подтверждается отчетом об оказанных услугах №2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «Мегафон Ритейл» доказан факт несения расходов.

Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об их частичном удовлетворении требований, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав судебные расходы в размере 13 452 рубля 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Проверяя определение мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Егорова И. Ю. о взыскании неустойки признаны обоснованными, однако размер неустойки уменьшен судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова И. Ю. о взыскании неустойки признаны обоснованными, однако размер неустойки уменьшен судом, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление АО «Мегафон Ритейл» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.А. Лабутина