Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 ~ М-1782/2023 от 13.12.2023

Дело № 2 – 116/2024

УИД 74RS0047-01-2023-002124-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07 февраля 2024 года                                                      город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошанского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Горошанский С.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2022 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства. На приобретение автомобиля использовались земные денежные средства, предоставленные по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк». После заключения договора купли-продажи истец обнаружил, что с ним был заключен договор об оказании услуг от 27.02.2022 №№ с ООО «Автопомщник», по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 99 500,0 руб. Также 27.02.2022 истцу был выдан сертификат к договору №№ в получении которого он расписался.

Никакие услуги истцу ответчиком с момента заключения договора не оказывались, в связи с чем 24.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получения ООО «Автопомощник» 30.10.2023, но требования не исполнены.

Истец просит взыскать с ООО «Автопомощник» в свою пользу:

99 500,0 руб. – денежные средства уплаченные по договору,

10 000,0 руб. - компенсация морального вреда,

3 653,8 руб. - проценты за пользование денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по 07.02.2024,

Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя (л.д. 3-4, 43).

В судебное заседание истец Горошанский С.В. и его представитель Ионин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 40-41), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ООО «Автопомощник» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 39), свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказал.

Третье лицо ООО «Драйв клик банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 39 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 27.02.2022 между Горошанским С.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горошанскому С.В. выданы денежные средства в размере 1 244 400,0 руб. на приобретение транспортного средства «Киа Соул» (л.д. 48-51).

В этот же день, 27.02.2022 между Горошанским С.В. и ООО «Автопомощник» заключен договор на оказание услуг (программа помощи на дорогах) №ОЕВ-А-0000000160, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договору клиенту предоставляется в срок до 26.02.2027 право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автотехника по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поисках принудительно-эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидромецентра, возращение на дорожное полотно, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт не более 2 раз в год.

Согласно п. 2.2 договора клиенту предоставляется консультация по условиям кредитных и страховых программ (л.д. 5).

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказании клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт оказания услуг.

Оплата услуг по договору составила 99 500, руб., которая осуществляется единовременно.

27.02.2022 истцу был выдан сертификат к договору №№ (л.д. 6)

ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения заемщика Горошанского С.В., перечислило ООО «Автопомощник» в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах сумму в размере 99 500,0 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 99 500,0 руб. истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

24.10.2023 Горошанский С.В. направил в адрес ответчика ООО «Автопомщник» заявление о расторжении договора об оказании услуг №№ от 27.02.2022, возврате денежных средств в размере 99 500,0 руб. (л.д. 47).

Претензия получена ответчиком 30.10.2023 (л.д. 13). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право расторгнуть договор об оказании услуг от 27.02.2022. Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 24.10.2023, следовательно, с даты получения указанного заявления (30.10.2023) договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, Горошанский С.В. не воспользовался данным договором, отказавшись от услуг 24.10.2023.

Обязанность доказывать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. Вместе с тем, доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период его действия, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Помощь на дороге», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

В сертификате не указано, какие именно услуги, их характеристики были оказаны истцу. В сертификате не указано, кто именно из сотрудников или представителем ответчика оказал услуги. При этом характер услуг (претензия, консультация, разъяснение, помощь в выборе и т.п.) предполагает участие лица, непосредственно осуществляющего данную деятельность. Формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса, «Автодруг-3» не свидетельствует об оказании услуг.

Само по себе наличие акта выполненных работ, коим в рассматриваемом случае является сертификат (л.д. 5), а именно п. 1.2, и подписание его без замечаний со стороны заказчика о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 94 525,0 руб., не лишает последнего права оспаривать его в последующем. При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 408, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что договор оказания услуг и сертификат истцом подписаны в день приобретения транспортного средства 22 февраля 2022 года в автосалоне, со стороны ответчика договор и сертификат подписан факсимильной подписью директора, в отсутствие ответчика ООО «Автопомощник», адресом исполнительного органа ответчика является г. Казань, ул. Н. Ершова, зд.31В, пом.1212 оф.17 пришел к выводу о том, что истцу услуга оказана не была, формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса «Автодруг-3» не свидетельствует об оказании услуг, цена услуг, перечисленных в договоре (94 525,0 руб.), явно несоразмерна стоимости услуг ООО «Автопомощник», данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца Горошанского С.В. о взыскании с ответчика ООО «Автомощник» денежных средств, уплаченных по договору от 27.02.2022, в размере 99 500,0 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автопомощник» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении договора направленное в адрес ответчика 24.10.2023, следовательно, расчет процентов подлежит взысканию за период с 14.11.2023 по 07.02.2024 (день вынесения решения суда) и составляет 3 653,8 руб. (99 500,0 руб. * 34 дня * 15%) + (99 500,0 руб. * 52 дня * 16%).

О снижении размера процентов ответчик не просил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,0 руб.. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Автопомощник» в пользу Горошанского С.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 076,4 руб. = (99 500 руб. + 3 653,8 руб. +5 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 563,0 руб. = (3 263,0 руб. – требования имущественного характера, + 300,0 руб. и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горошанского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН №) в пользу Горошанского Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):

99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №№,

3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2023 по 07.02.2024,

5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – компенсация морального вреда,

54 076 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят есть) руб. 40 коп. - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                             Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.