Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 от 18.08.2020

Дело 2-2322/2020 УИД: 33RS00003-01-2020-000924-93

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 (с учетом выходных дней 10.10.2020 и 11.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                         08 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Григорьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Григорькву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству КАМАЗ, г.н. №, 28.08.2018 в порядке суброгации в сумме 805 014 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 11 250 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 28.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, госномер №, под управлением Григорьева Д.В. и автомобиля КАМАЗ, г.н. №, застрахованного по полису КАСКО № у истца. Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Григорьевым Д.В. Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ, г.н. №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, было выплачено 1205014 руб. 30 коп., за вычетом суммы по полису ОСАГО размер ущерба составил 805 014 руб. 30 коп. Просит взыскать указанную в иске сумму, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. 14 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Транспортная компания ЭЛИТГРУПП+А» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, госномер №, под управлением Григорьева Д.В. и автомобиля КАМАЗ, №, застрахованного по полису КАСКО № у истца (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Григорьевым Д.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП. Вины второго участника ДТП или иных лиц суд не установил.

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ, г.н. №, были причинены механические повреждения (л.д. 14-25).

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 205 014 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением.

За вычетом выплаты по ОСАГО размер ущерба составил 805 014 руб. 30 коп.

Доказательств в опровержение размера ущерба суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с имеющимся в материалах проверки по факту ДТП полисом ОСАГО №, собственником транспортного средства ДАФ, госномер №, является третье лицо ООО «Транспортная компания ЭЛИТГРУПП+А».

Доказательств противоправного выбытия спорного транспортного средства из своего правообладания ООО «Транспортная компания ЭЛИТГРУПП+А», отсутствия вины в причинении ущерба истцу, собственник источника повышенной опасности не предоставил.

Более того, транспортное средство ДАФ являлось грузовым, предназначено для коммерческих перевозок, в соответствии с объяснениями Григорьева Д.В. по факту ДТП, он пояснял, что исполнял трудовые функции, местом работы указывал транспортную компанию Элитгрупп, указывал свою должность – водитель, то есть ущерб им причинен при исполнении своих трудовых функций. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного Григорьев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к нему суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Григорьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..