Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-412/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-412/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 254 от 10 сентября 2021 года Доманицкая Е.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Долгих О.В., поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Доманицкая Е.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года должностное лицо вынесшее постановление Литвинов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ДолгихО.В., Доманицкой Е.Ш., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> кадастровым номером № фактически используется ДоманицкойЕ.Ш. для размещения гостиничного комплекса без изменения вида разрешенного использования земельного участка – код 4.7 «гостиничное обслуживание», что не соответствует внесенному в ФГИС ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведенных проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с наличием номерного фонда, внешний вид и конфигурация которых указывает на объект коммерческого назначения (гостиницу). Помещения объектов капитального строительства используются, в том числе для размещения индивидуальных номеров для временного проживания, обеденной зоны (столовой) с указанием меню текущего дня, ресепшена с информационной табличкой «<данные изъяты>», визитными карточками и т.д.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора № 681 от 21 июля 2021 года согласно информации размещенной в сети интернет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> размещен гостевой дом «<данные изъяты>», с указанием цен и предоставляемых услуг, о чем свидетельствуют следующие интернет ссылки: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвиновым А.А. постановления № 254 от 10 сентября 2021 года о привлечении Доманицкой Е.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Доманицкой Е.Ш. вида деятельности «гостиничное обслуживание», в материалах дела отсутствуют. Распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно подтверждать тот факт, что на момент проверки территории земельного участка действительно функционировал гостевой дом «<данные изъяты>», а также что данные сведения были размещены Доманицкой Е.Ш. либо с ее согласия. Доказательства того, что указанные на интернет-сайтах сведения о предоставлении услуг в гостевом доме «<данные изъяты>» являлись актуальными и действительными на день проведения проверки, суду не представлены.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что 16 апреля 2021 года Доманицкая Е.Ш. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «туристическое обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> кадастровым номером № и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Доманицкой Е.Ш. к административной ответственности постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым № 501 от 22 июля 2021 года заявителю дано разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка «туристическое обслуживание».

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, т.е. его использование не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71 - 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (к обстоятельствам настоящего дела положения указанных правовых норм подлежат применению и приведены в редакции, действовавшей на момент проведения административного обследования). При его осуществлении применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных названным кодексом.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 251 (действовавших на момент проведения административного обследования), определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании задания на проведение административного обследования №198/1-01 от 31 мая 2021 года должностным лицом административного органа проведено административное обследование и выявлено нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Доманицкой Е.Ш. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно информации размещенной в сети интернет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> размещен гостевой дом «<данные изъяты>», с указанием цен и предоставляемых услуг, о чем свидетельствуют интернет ссылки: <данные изъяты>.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, внешний вид и конфигурация которого указывает на объект коммерческого назначения (гостиницу). На вышеуказанном земельном участке усматриваются признаки коммерческой деятельности (гостиничное обслуживание), без изменения вида разрешенного использования земельного участка – код 4.7 «гостиничное обслуживание», что не соответствует внесенному в ФГИС ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

По результатам анализа информации, полученной из сведений содержащихся в Федеральной государственной информационной системе Единый государственной реестр недвижимости, архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений полученных из сети интернет, а также сведений, полученных по результатам визуального осмотра объекта недвижимости должностным лицом административного органа составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 198/1 от 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены, обстоятельства относительно вменяемого правонарушения в полном объеме не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, судом не истребованы и не проверены сведения относительно того, в границах какой территориальной зоны расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, с указанием видов разрешенного использования (основные, условно разрешенные, вспомогательные), а также картографической информации и указанием на ней вышеназванного земельного участка; не исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, относительно того, соблюдены ли по настоящему делу условия, при наличии которых применение условно разрешенного вида использования земельного участка – «гостиничное обслуживание» являлось бы допустимым; не истребованы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно земельного участка, нецелевое использование которого вменяется Доманицкой Е.Ш., (в том числе с изменениями, при наличии таковых).

Из имеющихся в материалах настоящего дела приложений к акту административного обследования № 198/1 от 31 мая 2021 года усматривается, что, помимо прочего, в гостевом доме «<данные изъяты>» предоставляются услуги 3х-местного улучшенного номера: май-июнь 1.05 по 20.06 – 2500 рублей, июнь-июль 21.06 по 30.06 – 3000 рублей, июль-август 01.07 по 25.08 – 3500 рублей, август-сентябрь 26.08 по 20.09 – 3000 рублей, сентябрь-октябрь 21.09 по 15.10 – 2500 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление № 254 от 10 сентября 2021 года судьей районного суда указанные обстоятельства относительно вменяемого правонарушения не исследованы, надлежащая оценка им также не дана.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, вынесенное в отношении ДоманицкойЕ.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, в связи с чем жалоба заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>