Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3326/2015 от 12.03.2015

Судья Кудрявова Е.В.              №33-3326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бондаренко А.А., Прокофьева М.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «28» января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева М.А. в пользу Машировой О.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Теркуновой Л.П. в счет возмещения морального вреда всего 30 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А. и Прокофьева М.А. равных долях по 10 858,13 рублей в пользу Маширова П.П. расходы на восстановление нарушенного права: затраты 7 500 рублей - стоимость эвакуатора, перевозка пострадавших 3 000 рублей, 4 000 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, расходы на бензин 1 563,62 рубля, расходы на телеграмму 652,63 рубля, всего 21 716,25 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А. и Прокофьева М.А. в равных долях по 61 213,80 рублей с каждого стоимость восстановительного ремонта, всего 122 427,59 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А. и Прокофьева М.А. государственную пошлину в доход государства в равных долях по 2 041,44 рубля с каждого, всего 4 082,87 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А., Прокофьева М.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу Теркуновой Л.П. в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Бондаренко А.А., Прокофьева М.А. и его представителя Салахова Р.С. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы истца Машировой О.А. и её представителя Степановой С.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Маширова О.А., Маширов П.П. и Теркунова Л.П. обратились в суд с иском к Бондаренко А.А., Прокофьеву М.А., ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что 22.03.2014 года в 16.30 часов на 62 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бондаренко А.А., под управлением Прокофьева М.А. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маширову П.П. и под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Прокофьев М.А., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил столкновения со стоящим автомобилем истца Маширова П.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, права управления транспортными средствами он не имеет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Машировой О.А. и Теркуновой Л.П. были причинены телесные повреждения.

Истец Маширова О.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица слева, кровоизлияния (кровоподтека) под кожу век левого глаза (ушиб, гематома век), ушибов, ссадин в области крыла носа слева, в связи с чем проходила курс стационарного лечения в Безенчукской ЦРБ с 24.03.2014 года по 02.04.2014 года, амбулаторное лечение – с 03.04.2014 года по 15.04.2014 года. За период лечения с 03.04.2014 года по 15.04.2014 года Маширова О.А. утратила заработок, размер которого составил 4 493,88 рублей. Моральный вред, причиненный в результате утраты здоровья, истец Маширова О.А. оценивает в 200 000 рублей.

Истец Теркунова Л.П. получила телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки (кровоподтек мягких тканей), ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правой голени. Теркунова является пенсионером, лечение получала дома, листок о нетрудоспособности ей не выписывался. Моральный вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивает в 200 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маширова П.П. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 122 427,34 рублей, экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба составила 5 000 рублей. Кроме того, Маширов П.П. понес расходы в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 7 500 рублей, за доставку пассажиров были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей Теркунову Д.А. и 4 000 рублей Краюшкину А.В. Истец Маширов П.П. также понес расходы на отправку телеграмм в сумме 652,63 рублей, а также расходы на бензин в сумме 1 563,62 рубля для поездок в г.Кинель для участия в судебных заседаниях при рассмотрении административного производства по факту ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточнений) просили взыскать с ОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Маширова П.П., в пользу Машировой О.П. расходы на лечение 2 727,60 рублей, утраченный заработок 4 493,88 рублей, всего 7 221,48 рублей; взыскать с Бондаренко А.А. и Прокофьева М.А. в равных долях с каждого: в пользу Машировой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу Теркуновой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; в пользу Маширова П.П. расходы на восстановление нарушенного права в сумме 21 716,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 427,34 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Истцами постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

В апелляционных жалобах ответчики Бондаренко А.А. и Прокофьев М.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на наличие договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2014 года, заключенного между Бондаренко А.А. и Прокофьевым М.А. По утверждению ответчиков, в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, являлся Прокофьев М.А.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22.03.2014 года в 16.30 часов на 62 км автодороги Самара-Бугуруслан Прокофьев М.А., не имея права управления транспортным средством и управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бондаренко А.А., нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, предусматривающего запрещение движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маширову П.П. и под его управлением.

Данное обстоятельство подтверждается схемой и протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12,15 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП и в ходе рассмотрения дела, пояснениями самого ответчика Прокофьева М.А., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № Прокофьева М.А.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением №15-0514-63 ООО «М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маширова П.П. в сумме 122 427,34 рублей, квитанцией от 08.05.2014 года об оплате расходов по оценке причиненного автомобилю ущерба в сумме 5 000 рублей, расписками о передаче Машировым П.П. денежных средств, затраченных на транспортировку автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 7 500 рублей, на доставку пассажиров в размере 7 000 рублей Теркунову Д.А. и Краюшкину А.В., а также почтовые расходы в сумме 652,63 рублей, расходы на бензин в сумме 1 563,62 рубля.

Данный размер подлежащего возмещению ущерба не оспорен сторонами, иными доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Машировой О.А. и Теркуновой Л.П. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №10-11/К 87 МД от 19.05.2014 года у Машировой О.А. устанавливаются сотрясение головного мозга, подтвержденный неврологической симптоматикой, ушибы мягких тканей лица слева, кровоизлияние (кровоподтек) под кожу век левого глаза (ушиб, гематома век), ушибы, ссадины в области крыла носа слева. Данные повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета внутри салона автомобиля, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Сотрясение головного мозга повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что причинило легкий вред здоровью Машировой О.А.

Согласно заключению эксперта №10-11/К 88 МД от 19.05.2014 года у Теркуновой Л.П. устанавливаются телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки (кровоподтек мягких тканей), ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правой голени. Установленные повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля, что подтверждается характером и локализацией повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили какого-либо вреда здоровью Теркуновой Л.П.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, транспортировки автомобиля на эвакуаторе, доставку пассажиров, почтовые расходы, расходы на бензин, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена в равной степени на обоих соответчиков - Бондаренко А.А. и Прокофьева М.А., поскольку транспортное средство выбыло из владения Бондаренко А.А. с его согласия, предоставлено последним Прокофьеву М.А., не имевшему право управления автомобилем, Бондаренко А.А. способствовал своими действиями к выбытию источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и на материалах дела.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчиков, в момент совершения ДТП Прокофьев М.А. не имел права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № являлся Бондаренко А.А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В своих пояснениях ответчики ссылаются на заключение 01.03.2014 года между Бондаренко А.А. и Прокофьевым М.А. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №.

Между тем, вышеназванный автомобиль на момент ДТП зарегистрирован за Бондаренко А.А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, в установленном законом порядке перерегистрация автомобиля в связи с заключением договора не производилась. 25.03.2014 года после произошедшего ДТП Бондаренко А.А. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, распорядившись принадлежащим ему имуществом.

Несмотря на ссылку в договоре купли-продажи автомобиля от 01.03.2014 года о получении Бондаренко А.А. от Прокофьева М.А. всей суммы (15 000 рублей) за продаваемый автомобиль, Прокофьев М.А. передал Бондаренко А.А. только часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками. При этом документы на продаваемый автомобиль Бондаренко А.А. Прокофьеву М.А. не передал, в том числе паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования отсутствовал.

Стороны фактически не исполняли условия договора, а именно денежные средства по договору не выплачивались, транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировалось.

22.03.2014 года Прокофьев М.А., давая объяснения сотрудникам ИДПС ОГИДД МВД России «Кинельский» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и зная о заключенном 01.03.2014 года договоре купли-продажи автомобиля, указал на Бондаренко А.А., как на собственника автомобиля ВАЗ 2101.

При указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник Бондаренко А.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Бондаренко А.А. подлежат взысканию в пользу истца Маширова П.П. следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 427,34 рублей, расходы по оценке причиненного автомобилю ущерба в сумме 5 000 рублей, затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 7 500 рублей, затраты на доставку пассажиров в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,63 рублей, расходы на бензин в сумме 1 563,62 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, получившие в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального положения (неработающего, инвалида 3 группы), требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с Прокофьева М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Машировой О.А. в сумме 50 000 рублей, в пользу Теркуновой Л.П. – в сумме 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

С учетом принципов разумности и в соответствии со ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0ACD29EEBF85480FF07A6D5DFEE364A92AEB0B87C82E7516EC07A4689AD5315917FA521123E2ED64969M 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Машировой О.А. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в доход государства с ответчика Бондаренко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 082,87 рублей, с ответчика Прокофьева М.А. – в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от «28» января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Маширова П.П., Машировой О.А., Теркуновой Л.П. к Бондаренко А.А., Прокофьеву М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Маширова П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 427,34 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 7 500 рублей, затраты на доставку пассажиров в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,63 рублей, расходы на бензин в сумме 1 563,62 рубля.

Взыскать с Прокофьева М.А. в пользу Машировой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Прокофьева М.А. в пользу Теркуновой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А., Прокофьева М.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу Машировой О.А. в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 082,87 рублей.

Взыскать с Прокофьева М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

Судьи