Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 (2-3647/2020;) от 30.11.2020

    Дело № (52RS0№-67)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинова А.А. к Горновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупинов А.А. обратился в суд с иском к Горновой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Крупиновой Д.С. с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Горновой А.А.

ДТП произошло по вине Горновой А.А. вследствие нарушения ею ПДД РФ, ответственность за нарушение которых не установлена КоАП РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Горновой А.А. претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 72813 руб. Также понесены дополнительные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. Общая сумма убытков составила 77813 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Горновой А.А. затраты на ремонт в сумме 72813 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., затраты на почтовые отправления 626,42 руб., госпошлину в сумме 2553 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крупинова Д.С.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90), возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Крупинова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>.

    Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено, что Крупинов А.А. является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крупинову А.А., под управлением Крупиновой Д.С. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Горновой А.А. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий Крупинову А.А. получил механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н. Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горновой А.А. было отказано в связи с отсутствие в действиях Горновой А.А. состава административного правонарушения, поскольку в действиях последней усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно собственноручному объяснению Горновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., она управляла автомобилем КиА РИО, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, на парковке начала сдавать назад, не увидев автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, совершила наезд. Указала, что является виновником ДТП и свою вину признает полностью. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Горновой А.А., выразившиеся в нарушении п.8.12 ПДД РФ.

№. между Крупиновым А.А. и ООО «Альфа» был заключен договор № <адрес> на составление экспертного заключения, а именно по проведению оценки объекта – автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, (л.д. 44-45). В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 5000 руб.

    Крупинов А.А. оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составила 381,20 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № составляет 72813 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 48825 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Крупинов А.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д<данные изъяты>).

Ответчик денежные средства на ремонтно-восстановительные работы не возместила, доказательств обратному в суд не предоставила, что является ее обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 72825 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб. (л.д.<данные изъяты>), расходы на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 326,42 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72813 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 626,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2553 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>