Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 17.08.2023

43RS0042-01-2023-000492-90      Уг. дело № 1 – 69/2023 (12301330093000092)

                                          П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                   п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Юрьянского района Окишева А.Н.,

подсудимого Титова А.В.,

защитника-адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 034006 от 13.09.2023,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Титова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Титов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09.06.2023 в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., введя в заблуждение А. и Ч. относительно правомерности своих действий, подошел к гаражу, имеющему координаты (<данные изъяты>), расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К., где при помощи имеющегося при себе молотка, сорвал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял и выкатил на улицу при помощи А. и Ч., не осведомленных о его преступных намерениях, мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак <№> с коляской, принадлежащий К., стоимостью 90 000 руб., тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Титов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

Подсудимый Титов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Титова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 126-129, 160-162), согласно которым 09.06.2023 он находился дома, в дневное время, около 13 часов дня, к нему в гости пришли его знакомые А. и Ч.. Они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, им хотелось выпить ещё, но денег не было. Он сказал А., что у него имеется мотоцикл марки «Урал», который стоит в гараже по адресу: <адрес>, уже очень давно и он его не эксплуатирует. После этого Титов предложил сдать мотоцикл на пункт приёма металла. А. и Ч. согласились, поверив ему. На самом деле мотоцикла у него не было, а он видел, что в одном гараже стоит мотоцикл уже очень давно, когда работал на погрузке пиломатериалов на территории бывшего Леспромхоза. У него не было ключей от навесного замка гаража, и он предложил взять из дома молоток, чтобы сломать замок. А. и Ч. он сказал, что потерял ключи от замка. Поскольку когда они подошли к гаражу, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог сломать замок, то попросил А. сломать замок молотком, при этом он осознавал, что совершает противоправные действия. После того как А. сломал замок молотком, они открыли ворота и зашли в гараж, там стоял мотоцикл марки «Урал» с коляской синего цвета с государственным регистрационным номером <№>. На мотоцикле не было аккумулятора, в связи с чем завести его у них не получилось. Им пришлось толкать мотоцикл своими силами до его (Титова) дома. По мотоциклу было видно, что его давно не эксплуатируют. Когда они прикатили мотоцикл с коляской к его дому, то он сказал, чтобы А. и Ч. сдали мотоцикл на пункт приёма металла, а на вырученные деньги купили спиртного, после этого он ушёл домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему не хотелось никуда идти, он лег спать. Через некоторое время, около 18 часов 30 минут этого же дня 09.06.2023, точное время он не помнит, А. и Ч. вернулись к нему домой и с собой принесли спиртное и продукты питания, после этого они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного А. рассказал ему, что мотоцикл продал работнику металлоприема Ф. за 5 500 рублей. На вырученные деньги они употребляли спиртное несколько дней, а также покупали мясо и сигареты. При этом А. и Ч. не подозревали, что мотоцикл собственностью Титова не является, и что они его украли из чужого гаража. Он им об этом не рассказывал.

Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоцикл принадлежал К.. Также знает, что данный мотоцикл К. оценил в 90 000 рублей, ущерб за мотоцикл ему обязуется погасить. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного им ущерба согласен.

Оглашенные в суде показания подсудимый Титов А.В., подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, вина подсудимого Титова А.В. в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него в собственности находился мотоцикл марки «Урал», синего цвета, с коляской. Он его хранил в помещении пожарного депо, которое использовал в качестве гаража, расположенное на территории бывшего нижнего склада по адресу: <адрес>. Гараж он закрывал на навесной замок. 09.06.2023 сотрудники полиции сообщили ему о краже мотоцикла. Затем он вместе с ними проследовал к гаражу, где обнаружил, что он вскрыт, а именно: замок был сбит и висел на одной петле. Исковые требования поддерживает с учетом уточнения в размере 60 000 руб.

Свидетель А. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 67-69), согласно которым 09.06.2023 в дневное время около 13 часов дня, с ранее ему знакомой Ч. они пришли к дому своего знакомого Титова Анатолия, проживающего <адрес>, с целью выпить спиртного. Они стали втроем распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, им хотелось выпить ещё, но денег у них не было. Титов предложил сдать на металлолом его мотоцикл марки «Урал» с коляской, который находится у него в гараже и стоит очень давно, и он им не пользуется. Титов также сказал, что не знает, где находятся ключи от гаража, что он их потерял, в связи с чем он предложил взять у него дома молоток, чтобы сорвать замок. Они втроем пошли до гаража. Когда подошли к гаражу, около 16 часов 00 минут 09.06.2023, то он был закрыт, точный адрес гаража он не знает, только знает, что гараж находится по <адрес>. Титов хотел сломать замок, но у него не получилось, поэтому замок молотком сломал он (А.), далее они открыли ворота и зашли в гараж. Там находился мотоцикл марки «Урал» синего цвета с коляской с государственным регистрационным знаком <№>, они его в гараже развернули, после выкатили на улицу. На мотоцикле не было аккумулятора, в связи с чем завести его у них не получилось. Им пришлось его толкать своими силами до дома Титова. После чего Титов сказал им с Ч., чтобы они сдали мотоцикл в пункт приёма металла, а сам пошёл домой, так как был в сильном алкогольном опьянении и хотел спать. Они с Ч. мотоцикл покатили дальше. Около магазина «Империя» в пгт. Юрья они увидели мужчину на автомашине марки ВАЗ-2110, номера машины он не помнит, которого попросили, чтобы он дотащил мотоцикл до пункта приёма металла на своей машине. На приёмке металла на ул. Железнодорожная, пгт. Юрья, мотоцикл с коляской у них не приняли, так как не было документов на мотоцикл, далее они таким же способом, то есть на буксире уехали на приёмку на ул. Первомайская пгт. Юрья, там мотоцикл согласился купить сотрудник металлоприемки Ф. за 5 500 рублей, при этом времени уже было около 18 часов 00 минут. Ф. отдал ему денежные средства, и они с Ч. ушли. Мужчина, который буксировал мотоцикл, уехал по своим делам, с ними спиртное не употреблял. Куда Ф. реализовал данный мотоцикл ему неизвестно. На вырученные деньги он купил продукты, спиртное, сигареты. С данными продуктами и спиртным они вернулись обратно в квартиру Титова по адресу: <адрес>, где совместно употребили.

Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл Титову не принадлежит и, что он его обманул, уговорив сдать мотоцикл в пункт металлоприема. Если бы он (А.) знал, что мотоцикл не принадлежит Титову, то он бы не пошёл с ним за мотоциклом в гараж возле <адрес> и не стал бы его реализовывать.

Свидетель Ч. в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 70-72), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.

Свидетель Б. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73-74), согласно которым 09.06.2023 в вечернее время он находился в пгт. Юрья у магазина «Империя», на ул. Железнодорожная, в своей машине марки ВАЗ-2110. К нему подошли ранее незнакомый мужчина по имени М. и женщина по имени Ч., фамилии их не знает, и попросили дотащить мотоцикл с коляской марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <№>, который сломался и не заводится. Он подцепил данный мотоцикл с коляской к своему автомобилю и они сначала заехали на пункт приёма металла на ул. Железнодорожная пгт. Юрья. У М. там мотоцикл не приняли, и они попросили его (Б.) дотащить их до другой приёмки на ул. Первомайская, пгт. Юрья. Когда он туда приехал, они остались на пункте приёма металла, а он (Б.) уехал по своим делам. Где они взяли данный мотоцикл он не спрашивал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный мотоцикл с коляской был украден.

Свидетель В. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76), согласно которым 09.06.2023 он находился на своём рабочем месте. Работает приёмщиком металла в ООО «Стоппер» по адресу: пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, д. 8. С 8:00 до 20:00 часов длится его рабочая смена. После обеда, точное время не помнит, к нему на металлоприёмку приехал его знакомый Александр Балмачных на своем автомобиле ВАЗ-2110, и на тросу привез мотоцикл марки «Урал» с коляской с государственным регистрационным знаком <№>. За рулём мотоцикла был незнакомый ему мужчина, который спросил, примет ли он мотоцикл на металлолом, после чего он попросил у него документы на мотоцикл, он ответил, что документов нет. Он (В.) сказал мужчине, что без документов не примет мотоцикл, поэтому Б. и незнакомый мужчина уехали в неизвестном ему направлении.

Свидетель Ф. А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 77-79), согласно которым он подрабатывает приёмщиком на пункте приёма металла по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 9. В его обязанности входит прием металла у населения.

09.06.2023 он находился на своем рабочем месте на пункте приёма металла по указанному адресу. Около 18:00 часов 09.06.2023, на пункт приёма металла приехал на своём автомобиле ранее ему знакомый Б. и на тросу прикатил мотоцикл марки «Урал» синего цвета с коляской, с государственным регистрационным номером <№>. За рулём мотоцикла находился А.. Мотоцикл был не в заведенном состоянии. А. он знает как жителя пгт. Юрья, дружеских отношений с ним не поддерживает. А. попросил его принять на металлолом мотоцикл, но, так как они технику не принимают, принимать его он не стал, а купил для себя в целях разбора на запчасти, так как мотоцикл марки «Урал» с коляской находился в технически неисправном состоянии. По мотоциклу было видно, что его давно не эксплуатировали. В мотоцикле не было аккумулятора. А. ему сказал, что мотоцикл его знакомого Титова А.В., и что Титов А.В. попросил его сдать мотоцикл на металлолом и на вырученные деньги купить спиртного, так как он все равно им не пользуется. Он поверил А. и подумал, что спросит про документы на мотоцикл у самого Титова А.В. Его он лично знает. Он отдал А. 5 500 рублей за мотоцикл и он ушёл. Когда ушёл А., буквально через 10 минут приехали на пункт приёма металла незнакомые ему двое парней и попросили продать данный мотоцикл им, в связи с тем, что он был им нужен в личных целях, им он его продал за 12 000 рублей, и они сразу его забрали. Данных молодых людей он не знает и ранее их не видел, также он не запомнил на каком автомобиле они приезжали.

Кроме этого, вина подсудимого Титова А.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный возле <адрес> и прилегающая к нему территория (<данные изъяты>) (л.д. 7-14);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Титова А.В. от 13.07.2022 с фототаблицей, из содержания которого следует, что Титов А.В. в присутствии защитника, указал на гараж, расположенный возле <адрес> с координатами (<данные изъяты>), в который проник и похитил мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным номером <№> с коляской, принадлежащий К. (л.д. 134-142).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Титова А.В., потерпевшего К., свидетелей А., Ч., Б., В., Ф. А.А. относительно фактических обстоятельств дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Титова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Титова А.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в которых он последовательно рассказал о событии совершенного им преступления.

Действия подсудимого Титова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» усматривается в том, что согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что гараж, откуда было совершено тайное хищение мотоцикла с коляской, принадлежащего К. подпадает под понятие помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что гараж по адресу: <адрес>, координаты (<данные изъяты>), имеет собственника, который разрешения на завладение мотоциклом с коляской с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению не давал, законных оснований для нахождения в помещении гаража и распоряжения находящимся в нем имуществом у Титова А.В. не имелось.

Таким образом, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого Титова А.В.

В материалы уголовного дела органом предварительного расследования в качестве доказательства добровольного возмещения Титовым А.В. ущерба, причиненного преступлением, представлена расписка потерпевшего К. о возмещении ему ущерба в размере 90 000 руб. от 14.07.2023 (л.д.66). В силу ст. 75 УПК РФ данное доказательство суд признает недопустимым, поскольку в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего К. и подсудимого Титова А.В. было установлено, что фактически потерпевший денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления, на момент составления расписки, не получал.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Титов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титову А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Титовым А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание Титову А.В. обстоятельством совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что данное преступление Титов совершил под воздействием алкогольного опьянения, в котором он находился во время его совершения.

Оснований для снижения Титову А.В. категории инкриминируемого ему преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Титова А.В. от наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, степень тяжести содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, суд назначает Титову А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. иным, более мягким наказанием не будут достигнуты цели наказания. Назначение более строгих видов наказания суд считает излишне суровым.

По мнению суда, назначенное подсудимому Титову А.В. наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму 60 000 руб. (120 000 – 60 000)

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Государственный обвинитель поддерживает заявленный гражданский иск частично на сумму 30 000 руб., исходя из размера ущерба, причиненного преступлением на сумму 90 000 руб.

Гражданский ответчик признает иск частично на сумму 30 000 руб., исходя из размера ущерба причиненного преступлением на сумму 90 000 руб.

Совокупностью исследованных по делу доказательств была установлена вина подсудимого Титова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в части размера причиненного материального ущерба на сумму 90 000 руб.

Таким образом, ущерб потерпевшему от преступления в размере 90 000 руб., суд считает доказанным.

С учетом частичного возмещения материального ущерба на сумму 60 000 руб., что не оспаривается потерпевшим, гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. (90 000 – 60 000)

Потерпевшим и его представителем, надлежащих доказательств стоимости похищенного имущества в размере 120 000 руб., не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5 382 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи Титову А.В. в период производства предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденного Титова А.В., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 100 (сто) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Титову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Титова А.В. в пользу К. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кроссовки, выданные А. - оставить в распоряжении последнего; фрагмент молотка, слепок орудия взлома, слепок следа обуви – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 382 рубля 00 копеек взыскать с осужденного Титова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий:                                                            Гуров А.Н.