Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-4614/2022;) ~ М-4343/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-702/2023                                                      УИД 24RS0040-01-2022-006014-94

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                       28 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                                      Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания                                                              Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Анастасии Алексеевны к Васильевой Лилии Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золина А.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2022 Золина А.А. заключила договор на оказание услуг с мастером Васильевой Л.В., предметом которого являлась услуга по вплетению афрокудрей. Данная услуга осуществлялась по адресу: <адрес>. Размер оплаты за услугу вплетения афрокудрей составил 10 000 рублей. Чек за оказанную услугу не предоставлен. После вплетения афрокудрей истец почувствовала сильный дискомфорт, который должен был составить 2-3 дня, по факту дискомфорт был на протяжении всей носки, из-за этого она хотела снять афрокудри раньше на неделю, но ответчик попросила походить еще. Дискомфорт был выражен в ощущении стянутости кожи головы и волос, а также в сильном зуде, что вызывало сильную боль в голове, приходилось принимать обезболивающие, такие как ибупрофен, диклофенак и найз, чтобы можно было нормально спать. Также было образование сильной корочки по всей голове, которая от перетягивания волос слезала большими хлопьями и визуально выглядело, будто голова в перхоти. Это также не проходило на протяжении всего периода носки афрокудрей. Рекомендованный срок ношения афрокудрей от 1 месяца до 1,5 месяцев, поэтому 28.09.2022 истец посетила ответчика для расплетения афрокудрей. В результате этого истцу причинен вред: потеря густоты волос и длины на макушке. Повреждение волос явилось результатом действий ответчика, которая не соблюдала рекомендации по правильному расплетению, вследствие чего запутала волосы в колтун, который пыталась распутать, разрывая волосы, тем самым повреждая их и причиняя боль истцу. За расплетение ответчик не взяла с истца оплату в размере 1 500 рублей и отказалась в дальнейшем работать. Ответчик, запутав окончательно волосы, не смогла в самостоятельном порядке распутать их без дальнейшего повреждения волос, истцом было приято решения обратиться к более квалифицированному специалисту - ФИО1, мастеру по дредам, которая принимает на дому по адресу: <адрес>. Расплетение у мастера в общем составило 32 часа. В денежном эквиваленте оказание услуги по распутыванию волос (колтуна) составило 30 000 рублей. После распутывания волос истец обратилась к мастеру-парикмахеру ФИО2 за экстренным восстановлением оставшихся волос, Услуга была оказана с выездом к истцу на дом, стоимость услуг по лечению, восстановлению и окрашиванию волос составила 10 000 рублей. Также истцом было приобретено средство для восстановления волос за 3 200 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение четырех лет были интенсивные процедуры для отращивания волос и поддержания их в хорошем состоянии. Истец обратилась с документами к ответчику за возмещением понесенных финансовых убытков в размере 43 200 рублей, однако ответчик отказалась выплатить данную сумму, поскольку считает ее не обоснованной. Подготавливая документы в суд, истец установила, что ответчик выполняет работы, не являясь индивидуальным предпринимателем. Золина А.А. просит взыскать с Васильевой Л.В. материальный ущерб в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 496 рублей.

    В судебное заседание истец Золина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель имеет право на выполнение работы надлежащего качества, а именно исполнитель обязан выполнить работу, результат которой должен быть пригоден для целей использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 24.08.2022 Золина А.А. заключила устный договор на оказание услуг с Васильевой Л.В., предметом которого являлось оказание истцу услуги по вплетению афрокудрей. Услуга осуществлялась Васильевой Л.В. по адресу: <адрес>, размер внесенной истцом оплаты за услугу вплетения афрокудрей составила 10 000 рублей, чек за оказанную услугу не предоставлен.

Из пояснений истца следует, что после вплетения афрокудрей истец почувствовала сильный дискомфорт, который должен был составить 2-3 дня, но фактически дискомфорт был на протяжении всей носки: ощущение стянутости кожи головы и волос, сильный зуд, что вызывало боль в голове, истцу приходилось принимать обезболивающие (ибупрофен, диклофенак, найз), также было образование сильной корочки по всей голове, которая от перетягивания волос слезала большими хлопьями и визуально выглядело, будто голова в перхоти, что не проходило на протяжении всего периода носки афрокудрей.

28.09.2022 истец посетила ответчика для расплетения афрокудрей, в результате данной услуги, выполненной ответчиком, истцу причинен вред: потеря густоты волос и длины на макушке.

Повреждение волос явилось результатом действий ответчика, которая не соблюдала рекомендации по правильному расплетению, вследствие чего запутала волосы в колтун, который пыталась распутать, разрывая волосы, тем самым повреждая их и причиняя боль истцу. За расплетение ответчик не взял с истца оплату в размере 1 500 рублей и отказалась в дальнейшем работать.

Ответчик, запутав окончательно волосы, не смогла в самостоятельном порядке распутать их без дальнейшего повреждения волос, истцом было приято решения обратиться к специалисту ФИО1, расплетение афрокудрей у мастера в общем составило 32 часа, оказание услуги по распутыванию волос (колтуна) составило 30 000 рублей.

После распутывания волос истец обратилась к мастеру-парикмахеру ФИО2 за экстренным восстановлением оставшихся волос, оказание услуг по лечению, восстановлению и окрашиванию волос составило 10 000 рублей.

Также истцом было приобретено средство для восстановления волос за 3 200 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение четырех лет были интенсивные процедуры для отращивания волос и поддержания их в хорошем состоянии.

Истец обратилась с документами к ответчику за возмещением понесенных финансовых убытков в размере 43 200 рублей, однако ответчик отказался выплатить данную сумму, поскольку считает ее не обоснованной.

Подготавливая документы в суд, истец установила, что ответчик выполняет услуги, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, фотографиями вплетения - расплетения афрокудрей и распутывания колтуна, фотографиями волос до и после оказания услуг ответчиком, материалом проверки, в котором имеется объяснение ответчика Васильевой Л.В. от 19.10.2022.

Согласно данному Васильевой Л.В. объяснению она на протяжении трех лет работает в сфере индустрии красоты, специализируется на афроплетении, в настоящее время работает мастером по афроплетению волос в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение арендует с другими мастерами. Трудовые отношения у нее ни с кем не зарегистрированы, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована. 24.08.2022 по адресу: <адрес>, в помещении салона красоты она оказала услуги по плетению афрокосичек девушке по имени Анастасия. В ходе работы предупредила Анастасию о том, что её волосы в связи со слабой структурой в дальнейшем могут обломаться. 28.09.2022 ФИО3 обратилась с целью расплетения афрокудрей. Васильева Л.В. успешно расплела волосы, после чего ФИО3 присела в кресло и уложила волосы в раковину для мытья волос. В процессе намокания волосы собрались в ком. На ком волос ответчик нанесла бальзам, помыла голову, после чего попросила ФИО3 пересесть в кресло, где начала расплетать колтун из волос с применением средств для легкого расчесывания. Спустя около 4-х часов ответчик частично расплела колтун, однако часть волос так и не распуталась. Ответчик пояснила ФИО3, что не имеет достаточного опыта в распутывании волос. ФИО3 сделал фото своей проблемы и отправила своей подруге, которая работает в районе Талнах. Васильева Л.В. предложила ФИО3 поехать вместе с ней с целью оказать свою помощь, ФИО3 отказалась от помощи и поехала сама. 28.09.2022 от ФИО3 поступило сообщение о том, что окончательно распутать волосы не получилось, в связи с чем она решила обратиться к другому мастеру. 07.10.2022 от ФИО3 поступило сообщение о том, что по причине ошибки Васильевой Л.В. она потратила 40 000 рублей на восстановление, расплетение и восстановление волос и предложила вернуть ей 40 000 рублей. 10.10.2022 Васильева Л.В. попросила прислать чеки, подтверждающие оплату услуг. Через некоторое время ФИО3 прислала электронный вид чека об оплате услуг, датированный 10.10.2022. У Васильевой Л.В. вызвало сомнение подлинности чека, так как услуги с её слов были оказаны уже 07.10.2022. В дальнейшем в ходе переписки Васильева Л.В. предложила ФИО3 компенсацию в размере 20 000 рублей, однако ФИО3 отказалась от предложенной суммы. Васильева Л.В. не отказывается выплатить ФИО3 денежную компенсацию, однако считает сумму, обозначенную ФИО3, не соответствующей понесенным ей затратам.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Материалами дела установлен факт систематического оказания Васильевой Л.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, бытовых услуг населения в сфере ухода за волосами, в связи с чем суд применяет к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

    Принимая во внимание изложенное, установленный в судебном заседании факт оказания ответчиком Васильевой Л.В. услуг ненадлежащего качества истцу Золиной А.А., размер понесенных истцом убытков по устранению последствий некачественной услуги, суд полагает необходимым взыскать с Васильевой Л.В. в пользу Золиной А.А. убытки в размере 43 200 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 600 рублей (43 200 + 10 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Золиной Анастасии Алексеевны к Васильевой Лилии Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Лилии Валерьевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Золиной Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 496 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.03.2022