Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-3711/2020;) ~ М-3042/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3711/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чешкова Александра Александровича, Чешковой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Чешков А.А., Чешкова С.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Двина-Финанс» (далее – ООО СЗ «Двина-Финанс») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 23.01.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру. При осмотре объекта долевого строительства, проведенном 24.03.2020, истцами были выявлены недостатки: отсутствует арматура в местах сопряжения кирпичной кладки балкона с фасадом здания, толщина вертикальных швов кирпичной кладки от 9 до 29 мм, отсутствуют крепления в местах сопряжения межквартирных, межкомнатных перегородок и капитальных стен, перевязка ПГП перегородки между спальней и ванной комнатой менее 100 мм. Расходы на устранение указанных недостатков считают своими убытками. Просили взыскать с ответчика в пользу Чешкова А.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 175006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования имущества в размере 10000 рублей, в пользу Чешковой С.П. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 175006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Чешков А.А. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Истец Чешкова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО СЗ «Двина-Финанс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо общество с ограниченной ответсвенностью «СК-Монтаж» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 23.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № 68, по которому застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру с номером 14, общей площадью 41,01 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительных осях 4-6; В-Г, в жилом доме, расположенном на пересечении <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... (пункты 1.1, 2.2, 5.6 договора). Цена договора составила 2744000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 6 – 13).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29.12.2018 (л.д. 17 – 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-1/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего делав силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами с участием представителя застройщика 24.03.2020 был организован осмотр жилого помещения, в результате которого выявлены недостатки устройства стыков балконного ограждения с наружной стеной, межквартирной перегородки в кухне-гостиной и стены, смежной с подъездом, межкомнатной перегородки и наружной стены, устройства швов кирпичной кладки балконного ограждения, которые отражены в акте осмотра, составленном ООО «Норд Эксперт» (л.д. 19 – 35).

В связи с обнаружением указанных недостатков истцами ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере по 190802 рублей каждому из истцов, которая получена ответчиком 23.06.2020 (л.д. 48, 49).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела подтверждается, что указанные недостатки объекта долевого строительства были выявлены участниками долевого строительства в пределах гарантийного срока, и о них было заявлено застройщику. При этом в качестве способа защиты права участниками долевого строительства выбрана выплата стоимости устранения недостатков, что соответствует положениям с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия указанных истцами недостатков объекта долевого строительства, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 03 от 15.01.2021 объект долевого строительства – квартира <адрес>, имеет следующие дефекты: отсутствие армирования, предусмотренного проектом, на участке сопряжения ограждения балкона к наружной стене; толщина вертикальных швов кирпичной кладки ограждения балкона превышает предельное значение; отсутствие инвентарных креплений на участке сопряжения межквартирных перегородок со стенами; величина смещения вертикальных стыков между блоками перегородки между спальней и ванной не соответствует требованиям технической документации.

Причиной выявленных недостатков является отступление от требований технической документации и нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 350012 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителей ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта № 03 от 15.01.2021 у суда не имеется.Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцами недостатков. Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При определении суммы указанного возмещения суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 350012 рублей в равных долях – по 1/2, что составляет 175006 рублей, в пользу каждого из истцов. При этом суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом как реальная стоимость устранения недостатков, обеспечивающая приведение объекта долевого строительства в состояние, отвечающее условиям договора и обязательным требованиям. Истцы с данной суммой согласились, соответствующим образом уменьшив размер требований.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в передаче им объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет по 88003 рубля ((175006 + 1000) х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Чешковым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Норд Эксперт» по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком, а также обосновать размер взыскиваемого возмещения.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения. В подтверждение этого истцом в суд представлен акт осмотра, составленный ООО «Норд Эксперт». Расходы истца на оплату услуг данной организации составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств по делу, необходимость их несения ответчиком не опровергнута, их размер подтверждается доказательствами, требования истца судом удовлетворены, суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88003 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 274009 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88003 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 264009 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021░.