Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2023 от 08.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки выданной ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 указанные штрафы не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права управления транспортным средством ФИО2 был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у <данные изъяты>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, ФИО2, в нарушении п.п.2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 31.12.2020 года) завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение в сторону <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>». У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, послужило основанием полагать сотрудниками полиции, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол <адрес>. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотектор <данные изъяты> на, что последний отказался, о чём был составлен акт <адрес>. После отказа ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница» «Наркологический диспансер» на, что последний согласился, о чём был составлен протокол <адрес>. По результатам проведенного освидетельствования в вышеуказанном медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 31.12.2020 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал своё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его дальнейшей жизни, суд считает, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку транспортное средство, на котором был задержан ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит и находится в собственности иного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                  О.А.Быстрякова