Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-3004/2022;) ~ М-2648/2022 от 22.09.2022

№ 2-65/2023

64RS0047-01-2022-003949-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истца Бестужева Н.В., Афанасьевой Е.С.,

представителя ответчика Феоктистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкой Ирины Викторовны к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о компенсации вреда, причиненного здоровью,

установил:

Городецкая И.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ «ОКБ») о компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. С учетом уточнения требования мотивированы тем, что 18.04.2022 года Городецкая И.В. была госпитализирована в хирургическое отделение №2 ГУЗ «ОКБ» с <данные изъяты>. 19.04.2022 года была проведена операция – <данные изъяты>. Во время операции хирургом, медицинскими работниками был использован лапароскопический аппарат, виду невнимательности и халатности медперсонала на месте наложения электродов на тело пациентки, а именно на правой голени произошел термический контактный ожог IIIБ-IV степени. Врачи ГУЗ «ОКБ» пытались скрыть факт ожога, квалифицированной помощи по его лечению не оказали, не отвезли в ожоговый центр, не вызвали скорую помощь, чем усугубили ее состояние. После жалоб истца ей сделали перевязку, дали рекомендации обрабатывать поверхность ожога раствором диоксидина 7 дней, затем мазь банеоцин до полного заживления. 27.04.2022 года истец была выписана из ГУЗ «ОКБ» в удовлетворительном состоянии, обратилась в поликлинику №8, где была направлена в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», где она проходила лечение. Указывает, что все это время продолжала испытывать нестерпимую мучительную не проходящую боль. 17.05.2022 года была проведена операция: <данные изъяты>. Городецкая И.В. находилась на стационарном лечении 11 дней с 16.05.2022 года по 27.05.2022 года. Кожный трансплантат затягивается путем самонатяжения до настоящего времени и реабилитация будет продолжать до года. Вследствие перенесенного ожога и операции по пересадки кожи испытала физические страдания, боль была сильной и постоянной, участки кожи, на которых была взята кожа для пересадки, тоже болели и с трудом затягивались. Последствия перенесенного ожога Городецкая И.В. испытывает до настоящего времени, ее продолжают мучить сильные боли, кожу все время «стягивает», она трескается. Вынуждена применять дорогостоящие мази, применение которых приносит массу неудобств. Качество ее жизни изменилось, ожог является стрессом для организма, имеет неэстетический вид, что для нее, как для женщины, очень тяжело морально. Дополнила требования тем, что при выполнении электроскопической операции использовался аппарат электрохирургический, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ можно отнести к источнику повышенной опасности. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 37 240 руб. (л.д. 4-5, 103)

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом утонения. В судебном заседании 25.10.2022 года истец давала объяснения о том, что испытывала нравственные страдания, когда начала удалять ожог и в период двух месяцев испытывала боль, до настоящего времени не может восстановиться после операции, например, не может заниматься спортом. (л.д. 56-57)

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 30-37, 98-100), согласно которым указывала на отсутствие вины работников медицинского учреждения в образовании ожогов у истца. Ссылаясь на медицинскую литературу, указывала, что осложнения в виде ожога в месте контакта с электродом могут быть, в том числе толстый кожный покров в этом месте, рост волос или состояние после эпиляции, смещение пластины из-за неконтролируемых движений пациента.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Городецкая И.В. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии №2 ГУЗ СО «Областная клиническая больница» с 18.04.2022г. 09:42 час. по 27,04.2022г. с диагнозом: Основное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты> от 19.04.2022г. Осложнения: Ожог кожи 1-11 степени нижней трети задней поверхности правого бедра электрод). Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>

Вклеен лист «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от 18.04.2022г. «...в доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи...». 19.04.2022г. выполнена операция <данные изъяты>

20.04.2022г. в 07-30 час. в дневнике врача-хирурга совместно с зав.отделением отмечено: жалобы на незначительную боль в области операции. На болезненность и наличие раны с черным струпом в проекции задней поверхности правого бедра- ожог. При осмотре отмечено: на задней поверхности, нижней трети правого бедра имеется раневой дефект неправильной формы, примерными размерами 4x5 см - ожог кожи с небольшими пузырями и участками потемнения, кожа вокруг раны гиперемирована, болезненна. Область кожи вокруг ожога кожи обработана растворами антисептиков, поверхность ожога обработана раствором Диоксидина 0,5% -10 мл. Наложена ассептическая повязка. В структуру диагноза внесено дополнение: контактный ожог электродом 1-2 степени нижней трети задней поверхности правого бедра. Послеоперационный период прошел удовлетворительно. В удовлетворительном состоянии выписана 27.04.2022г., т.е. на 7 сутки после операции. Рекомендовано; лечение у хирурга, терапевта по месту жительства. &apos;Груд с 28.04.2022г.

06.05.2022г. Городецкая И.В. обратилась ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение у хирурга но месту жительства, перевязки с растворами антисептиков (фурациллин, хлоргексидин) 2-3 раза в неделю, перевязки с мазью Левомиколь 2-3 раза в неделю, обработка ран 10% Синтомициновой эмульсией 4-5 раз в день, профилактика столбняка после уточнения прививочного анамнеза. Далее с 16.05,2022г. по 27.05.2022г. Городецкая И.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» с диагнозом; Контактный ожог <данные изъяты> 17.05.2022г. выполнена операция № 69 <данные изъяты>. Аутодермопластика раны. Выписана 27.05.2022г. с улучшением. При выписке даны рекомендации: наблюдение, лечение хирурга по месту жительства. Контроль OAK, ОАМ через 10 дней после выписки. Перевязки остаточных ран с мазью «Левомиколь» через день. Обработка заживших послеожоговых поверхностей кремом «Детский» 3-4 раза в день, гелем «Дерматикс» 2-3 раза в день. ЛФК.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами больного и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Испытание физической боли и нравственных страданий в результате полученного ожога после операции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25.10.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 58-59).

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 01.11.2022 года Медицинская помощь, оказанная Городецкой И.В. в ГУЗ «ОКБ» соответствует стандартам оказания медицинской помощи больным хроническим <данные изъяты>

Причинно - следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ КБ» при оказании медицинской помощи, и ожогом на задней поверхности правого бедра, диагностированным Городецкой И.В. в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», не имеется. Ожог 3 степени появился на месте наложения электрода на задней поверхности правого бедра, и данная травма никак не связана с действиями медсотрудников. Ожог 3-4 степени на задней поверхности правого бедра мог образоваться у больной Городецкой И.В. во время выполнения ей 19.04.2022г. операции - <данные изъяты> в месте наложения электорода на задней поверхности правого бедра. Операция проведена правильно.

Контактный ожог у Городецкой И.В. мог произойти по независящим от медицинского персонала причинам: во время общего наркоза, пациентка могла совершать какие-то неконтролируемые движения, вследствие этого могло произойти смещение электрода, который находится непосредственно под пациентом, а пациент накрыт стерильными простынями, и особенности организма не могут являться причиной появления контактного ожога в месте наложения нейтрального электрода.

Клиническая картина местного поражения кожи, описанная в дневнике от 0.04.2022г. соответствует ожогу 2-ой степени. Фотография раны с черным струпом на задней поверхности правого бедра соответствует ожогу 3 степени.

Ожоговые раны с течением времени могут меняться, это обусловлено лечением раны и особенностями организма, например, при недостаточности трофики тканей. Позднее обращение Городецкой И.В. не могло быть причиной «перехода» ожоговой раны 2-ой степени в ожоговую рану 3-ей степени.

Внешние воздействия не могут быть причиной перехода ожоговой раны 2-ой степени в ожоговую рану 3-4 степени. Эти изменения появляются сразу после момента получения ожога, а затем начинается процесс заживления раны. При второй степени ожога процесс заживления недель. При ожоге 3-4 степени этот процесс занимает от 6 недель до 6 месяцев. Внешние воздействия могут быть причиной перехода ожоговой раны 2-ой степени в ожоговую рану 3-й степени, например, обработка ран 3% раствором перекиси водорода. Но эти изменения могут быть на самом раннем этапе раневого процесса, до начала эпителизации. У Городецкой И.В., судя по фотографии раны, ожог изначально 3-й степени.

В соответствии с выводами эксперта врача-хирурга (комбустиолога) прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи врачами ГУЗ «ОКБ» и ожогом на задней поверхности правого бедра, диагностированным у Городецкой И.В. в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» не установлена.

Операция: <данные изъяты> от 19.04.2022г. Городецкой И.В. выполнена правильно, дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Возникшее; осложнение в виде ожога кожи правого бедра не рассматривается как причинение вреда здоровью в соответствии с пунктом 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. (л.д. 80-83).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении факта причинение вреда здоровью Городецкой И.В. в виде термического контактного ожога IIIБ-IV степени после проведении 19.04.2022 года ГУЗ «ОКБ» операции истцу – <данные изъяты>. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи врачами ГУЗ «ОКБ» и ожогом на задней поверхности правого бедра, диагностированным у Городецкой И.В. в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» судом не установлена. Так, выводами судебной экспертизы подтверждается, что операция: <данные изъяты> от 19.04.2022г. Городецкой И.В. выполнена правильно, дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Контактный ожог у Городецкой И.В. мог произойти по независящим от медицинского персонала причинам: во время общего наркоза, пациентка могла совершать какие-то неконтролируемые движения, вследствие этого могло произойти смещение электрода, который находится непосредственно под пациентом, а пациент накрыт стерильными простынями, и особенности организма не могут являться причиной появления контактного ожога в месте наложения нейтрального электрода. Указанные обстоятельна подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 (л.д. 105), в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы, оснований не доверять ее заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ГУЗ «Областная клиническая больница» Городецкой И.В. во время выполнения ей 19.04.2022г. операции - <данные изъяты> в месте наложения электорода на задней поверхности правого бедра был причинен вред здоровью в виде Ожог 3-4 степени на задней поверхности правого бедра, что бесспорно причинило истцу дополнительную физическую боль и нравственный страдания.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что Городецкой И.В. во время выполнения 19.04.2022г. операции - эндоскопической холецистэктомии в месте наложения электорода на задней поверхности правого бедра был причинен вред здоровью, следовательно, было нарушено личное неимущественное право последней на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, а также отсутствие прямой либо косвенной причинно - следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ «ОКБ» при оказании медицинской помощи, и ожогом на задней поверхности правого бедра, диагностированным Городецкой И.В. в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2, 4, 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 указанных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Поскольку Городецкой И.В. медицинские услуги ГУЗ «ОКБ» оказывались бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренные главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

По делу была проведена судебная экспертиз, назначенная по инициативе суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст.96 ГПК РФ с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 190 руб., согласно их ходатайству и счету №№ от 13.02.2023 года (л.д. 84, 85).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 2240 рублей по составлению доверенности <адрес>6 от <дата>, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, в силу ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полномочия доверенности выданы на представление интересов истца, в том числе в органах государственной власти и управления, иных организаций, носят общий характер, доверенность содержит полномочия на исполнение судебного акта, оригинал доверенности к делу не приобщен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.07.2022 года за ведение настоящего дела истцом оплачено в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 16).

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГУЗ «ОКБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городецкой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502) в пользу Городецкой Ирины Викторовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (ИНН 6454028569, ОГРН 1026403363502) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) в пользу <данные изъяты> (ИНН 6455023010, ОГРН 1026403682315) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 190 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 06.04.2023 года.

Судья                 /подпись/                    О.И. Монина