Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2022 от 09.06.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-247/2022

43MS0059-01-2021-004770-74

г. Киров 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием заявителя Семеркина В.Е., представителей заявителя – Баталовой Г.А., Баталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеркина В. Е. на решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в суд с иском к Семеркину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что Семеркин В.Е. является собственником квартиры {Адрес изъят}. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята} истец осуществлял управление жилым домом, в котором расположена квартира ответчика. {Дата изъята} между собственниками МКД и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом. К исполнению своих обязанностей по управлению МКД ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» фактически приступило {Дата изъята} и осуществляет указанную деятельность по настоящий момент. {Дата изъята} ГЖИ Кировской области вынесла предписание, в котором ГЖИ в связи с несвоевременным включением МКД в реестр лицензий на управление многоквартирными домами, потребовала от истца произвести возврат оплаченных собственниками МКД средств за коммунальные услуги за период отсутствия МКД в перечне МКД, то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истец в установленный предписанием срок оплатил собственникам МКД, в том числе Ответчику начисленные за спорный период с суммы платежей. Ответчику были возвращены оплаченные суммы в размере 6 778,15 руб., путем проведения корректировки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в едином платежном документе за {Дата изъята} года. Полагает, что тем самым ответчик получил неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 381,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} постановлено: Взыскать с Семеркина В. Е. сумму неосновательного обогащения в размере — 3 381,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, Семеркин В.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что в ходе рассмотрения дела судом было нарушено право ответчика на защиту, также мировым судьей при принятии решения не учтены существенные обстоятельства дела, а именно – истцом в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, на котором основаны заявленные требования. Истцом в материалы дела не был представлен расчет заявленных требований. Полагает, что суд произвольно в одностороннем порядке изменил период образования неосновательного обогащения, расширив его с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было доказано что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» как лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем, по п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает, что при принятии решения суд сослался в решении на документы и расчеты, которые отсутствуют в материалах дела. Представленные истцом в материалы дела акты, счета и платежные поручения с достоверностью не свидетельствуют о факте исполнения работ применительно к МКД {Адрес изъят} в спорный период времени, поскольку не содержат соответствующей детализации по работам и их объему. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель Семеркин В.Е., и представители заявителя – Баталова Г.А., Баталова А.В. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании, установлено, что Семеркину В.Е. принадлежит на праве собственности квартира {Адрес изъят}, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята} {Номер изъят} (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в удовлетворении исковых требований жильцов данного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, отказано, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи документации от {Дата изъята} ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по указанному многоквартирному дому.

{Дата изъята} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратились в ГЖИ Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области по дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}.

Согласно решению ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Решением ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} были внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения указанного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО«ВяткаСтройЭксплуатация».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» произвело начисление Семеркину В.Е. платы за содержание общего имущества МКД в отношении квартиры №{Адрес изъят}.

По результатам внеплановой документарной проверки по адресу {Адрес изъят}, ГЖИ Кировской области пришла к выводу о том, что начисление истцом платы за содержание за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года произведено в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем {Дата изъята} вынесено предписание {Номер изъят} о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома с {Дата изъята} до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» оспорило его в Арбитражном суде Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании указанного предписания недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Во исполнение предписания ГЖИ, Общество осуществило перерасчет платы за содержание общего имущества МКД, что отразило в платежном документе за {Дата изъята} года, направленном ответчику. Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что перерасчет сделан за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть за время, когда Общество фактически оказывало услуги по управлению МКД, однако дом не был включен в реестр лицензий истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией МКД.

Арбитражный суд Кировской области и Второй Арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что ранее {Дата изъята} согласно реестру лицензий многоквартирный дом {Адрес изъят} находился под управлением ООО Управляющая компания «Жилсервис и К», и у ООО«ВяткаСтройЭксплуатация» отсутствовали правовые основания выставлять собственникам помещений указанного дома платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений. Выставление Обществом данных платежных документов в рассматриваемый период является предпринимательским риском заявителя, которым не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о том, что оно фактически осуществляло деятельность в спорный период и имело право на выставление платежных документов на оплату ЖКУ, являлись предметом рассмотрения Второго апелляционного арбитражного суда, который указал, что являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Однако, указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области, не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения истец ссылается на то, что фактически понес расходы на содержание общего имущества, которые он не может компенсировать за счет платы за содержание ввиду исполнения предписания ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} о возврате поступивших от ответчика платежей в сумме 3 381,68 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее в судебном заседании, возврат денежных средств ответчику истец фактически не осуществил, но произвел перерасчет платы за содержание общего имущества в {Дата изъята} года путем списания начислений за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, фактически оплаченных ответчиком.

В результате данного перерасчета истец фактически числил переплату за услугу по содержанию общего имущества в отношении спорного помещения вплоть до её исчерпания, что подтвердила сторона истца в судебном заседании.

Однако, ранее {Дата изъята} Общество не вправе было осуществлять управление МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят}, поскольку не было включено в реестр лицензий.

При установлении судом факта незаконного начисления и выставления ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» жильцам дома {Адрес изъят} платежных документов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе за содержание общего имущества, у жильцов указанного дома за данный период отсутствует.

Таким образом, несение истцом расходов на содержание общего имущества МКД {Номер изъят} само по себе не является достаточным для вывода о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания денежных средств, как обязательного элемента для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, судом не установлены.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, считает представленные в материалы дела решение общего собрания жильцов МКД {Номер изъят} о выборе управляющей компании и решения ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} достаточными доказательствами для подтверждения полномочий ООО«ВяткаСтройЭксплуатация» по управлению МКД {Номер изъят} с {Дата изъята}.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, выводы суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Семеркину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата изъята} отменить.

Принять по делу новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» в удовлетворении иска к Семеркину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Л.Н.Куликова