Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 (2-4090/2022;) ~ М-3245/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-421/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтионова Олега Анатольевича к ООО "МА Лизинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО "МА Лизинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 02 апреля 2019 г. между Лахтионовым О.А., с одной стороны и ООО «МА Лизинг», с другой стороны, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №...И.

Согласно данному Договору Ответчик предоставил Истцу во временное пользование автомобиль (марка обезличена) года выпуска, VIN №..., государственный номер №... сроком на 36 месяцев с арендным платежом 30 587.00 рублей в месяц.

Также истец оплатил первоначальный платеж помимо будущих арендных платежей в размере 177 600 рублей, комиссию в размере 10 000.00 рублей, стоимость полиса ОСАГО. Общая сумма первоначальной оплаты составила 200 841 рублей (приложения №...,2 к исковому заявлению).

Ответчик оценил стоимость автомобиля согласно п. 3.2 Договора в размере 888 000 рублей.

По окончании срока аренды Ответчик согласно п. 18.1 Договора после оплаты Истцом всех арендных платежей и окончательного выкупного платежа в размере 5 000 рублей обязался не позднее пяти дней продать данный автомобиль в собственность Истцу и выдать правоустанавливающие документы (ПТС, договор купли-продажи) и запасные ключи. Также на Истца, согласно Договору, возлагались обязательства по своевременному техническому обслуживанию автомобиля, его страхованию по ОСАГО, расходы и риски по хранению и восстановительному ремонту в случае ДТП, противоправных действий третьих лиц или форсмажорных обстоятельств.

Истец свои обязательства по настоящему Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 20.04.2022г. произвел последний арендный платеж в размере 30587 рублей и 21.04.2022г. произвел выкупной платеж 5 000 рублей. Но ответчик свои обязательства по заключению Договора купли-продажи на данный автомобиль и передачи его в собственность истца с выдачей документов на право собственности выполнять отказывается.

Данный Договор аренды транспортного средства с правом выкупа является ничем иным, как договором финансовой аренды (лизинга). Данные правоотношения устанавливаются Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от (дата) № 164-ФЗ.

Когда заключался данный Договор, Ответчик имел представительство в Нижнем Новгороде. Именно поэтому Истец и согласился на заключение договора. Договор заключался в Нижнем Новгороде, что подтверждается графой «место заключения Договора», получал автомобиль Истец в Нижнем Новгорода, регистрировал в ГИБДД Нижегородской области лично, исполнял обязательства по договору также в Нижнем Новгороде. В 2020 году Ответчик закрыл все филиалы в городах РФ, оставив только офис в г. Москве.

После проведения выкупного платежа 21.04.2022г. Истец позвонил Ответчику по вопросу предоставления документов на автомобиль (ПТС и договор купли-продажи). Ответчик в ультимативной форме потребовал приезда Истца в г. Москву по вышеуказанному адресу с целью, якобы, получения данных документов на машину и ключей. Так как Истец имел возможность заехать в Москву по пути из Карелии, то он заехал 23.04.2022г., но на другой машине.

Состоялась беседа с представителями Ответчика.

Один из представителей Ответчика в беседе указал, что Истец за все время исполнения обязательств по Договору заплатил слишком малую сумму, на которую новый автомобиль такой марки, даже в самой дешевой комплектации, купить невозможно. Произошло резкое удорожание стоимости вследствие ограничений по COVID-19 и начала спецоперации ВС РФ в Украине. Ответчик понес убытки. Менеджер ответчика предложил Истцу доплатить 240 000 рублей. На ответ Истца, что у него нет такой суммы денег, было предложено написать расписку. Писать расписку Истец отказался, так как причины возникновения убытков у Ответчика не произошли вследствие недобросовестных действий Истца.

Истец предложил менеджеру разрешить конфликтную ситуацию путем переговоров непосредственно с руководством Ответчика, но в этом Истцу было отказано.

Менеджер затем выразил претензию, что Истец прибыл на другой машине. Судьба собственности на машину, после этих слов менеджера, перестала вызывать сомнения у Истца. Машина в собственности у Ответчика, на машине установлена система блокировки зажигания. Прибыв в Москву на данном Hyundai Solaris Истец рисковал уехать из Москвы на поезде, лишившись автомобиля. Приехав в Нижний Новгород, Истец обнаружил, что система зажигания автомобиля заблокирована Ответчиком.

Перед датой последнего платежа 20.04.2022г., согласно данным с сайта Ответчика, на (дата) остаток баланса Истца был положительным в размере +39.68 рублей (приложение № 1 - скриншот с сайта Ответчика прилагается). Следовательно, задолженности нет.

(дата) Истец произвел последний платеж до суммы 30587 рублей. Ответчик его списал с баланса Истца в свою пользу. Баланс составил 0.68 рубля. Следовательно, задолженности нет.

(дата) Истец произвел выкупной платеж +5 000.00 рублей.

На (дата) баланс составил 5000,68 рублей. То есть положительный, что исключало какую-либо задолженность (приложение № 2 - скриншот с сайта Ответчика прилагается).

На 11.05.2022 г. баланс в размере 5000,68 рублей не изменился (приложение № 3 - скриншот с сайта ответчика прилагается). То есть, Ответчик отказался принимать исполнение обязательств со стороны Истца для выкупа им автомобиля.

Однако, на 22.05.2022г. баланс Истца стал отрицательным - 25 586.32 рубля. Таким образом, Ответчик, вопреки факту надлежащего исполнения Истцом обязательств, произвел начисление Истцу дополнительного платежа с учетом имевшейся на 11.05.2022 г. суммы. То есть 37-го платежа (приложение № 4 - скриншот с сайта Ответчика прилагается).

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, незаконно стал должником по Договору вследствие недобросовестных действий Ответчика.

В зачет 37-го платежа был списан выкупной платеж в размере 5 000 рублей, что доказывает, что ответчик не желает принимать исполнение обязательства Истцом и продавать машину Истцу. Допуск к «личному кабинету» на сайте Ответчика для Истца был заблокирован.

(дата) Истец почтой России отправил телеграмму Ответчику с требованием высылки в адрес Истца документов на право собственности на машину и ключей, а в случае отказа - обращении в суд с иском о взыскании взысканием стоимости автомобиля.

(дата) телеграмму Ответчик получил. Светокопии телеграммы, кассового чека на сумму 332.00 рубля и уведомления о вручении прилагаются в приложениях № 5, 6. В телеграмме Ответчику устанавливался срок до (дата), так как (дата) истекал срок действия полиса ОСАГО. Соответственно эксплуатация машины запрещалась законодательно.

Новый срок Истцом в телеграмме определен - (дата), Ответчик данное требование потребителя проигнорировал.

(дата) Истец получил заказное письмо от Ответчика, а (дата) заказное письмо с уведомлением о вручении. Но конверты данных писем содержали по одному листу бумаги с отсутствием какой-либо информации в них. Обычаи делового оборота и судебная практика в случае споров, урегулированных ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривают переписку, в том чисел досудебную, исключительно с фиксацией излагаемой информации, как то, заверенные телеграммы, заказные письма с уведомлением о вручении и описью вложения и пр. Соответственно, данные действия Ответчика с неопределенной мотивацией рассматриваются Истцом, как цинично выраженный отрицательный ответ на заверенную телеграмму Истца с требованием восстановления нарушенных прав потребителя и соблюдения условий Договора.

При этом на мобильный телефон Истца неоднократно поступали звонки от абонентов, представлявшихся сотрудниками Ответчика, с требованием явки в Москву для получения документов на вышеуказанном автомобиле в обязательном порядке.

Данное требование Ответчика о явке в Москву на указанном автомобиле, кроме вышеуказанного риска изъятия автомобиля, налагало на Истца дополнительные внедоговорные обязательства и не могло быть выполнено Истцом по следующим основаниям:

-                 в Договоре не указана обязанность Истца явиться в головной офис в Москву по окончании договора, в том числе на зафиксированном в Договоре автомобиле.

Обременение Истца иными обязанностями и расходами, не оговоренными Договором и противоречащими воле, финансовым и иным фактическим возможностям Истца, в свою очередь противоречат действующему гражданско-правовому законодательству.

-                 на дату требования Ответчика отсутствовал полис ОСАГО, так как предыдущий истек (дата), (приложение № 7). А при отсутствии полиса движение автомобиля запрещено законодательством.

Новый полис Истец заключить не мог вследствие следующих фактических обстоятельств:

1.             минимального периода страхования в один год.

2.             отсутствия правовых оснований для страхования у Истца ввиду окончания срока договора.

3.             отсутствия денежных средств для оплаты полиса, как для такси, ценой более 40 000 рублей.

4.             отказа всех страховых организаций страховать машины ООО «МА Лизинг» из-за убыточности без особой отметки в полисе, как «такси».

-                 поездка в Москву налагает на Истца дополнительные, не установленные Договором, расходы на бензин и прочие расходы.

-                 поездка требовала не менее двух дней, которых нет у Истца ввиду необходимости ухода за больной и выгула старой собаки, так как более некому.

Поездка является крайне опасной для Истца ввиду риска получения на трассе М-7 и МКАДе телесных, в том числе не совместимых с жизнью, повреждений и риска тотального повреждения машины. Данный автомобиль не обеспечивает безопасность при «лобовом» столкновении в условиях движения на скоростях, допустимых вне населенных пунктов. А это означает, что заключение договора купли-продажи автомобиля, в процессе исполнения которого Ответчик требует от Истца не оговоренной в Договоре явки в г. Москву, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», не отвечает требованиям безопасности.

Истец априори не стал бы заключать вышеуказанный Договор, если бы на тот период знал, что Ответчик офис в Нижнем Новгороде закроет и придется ехать в Москву, рисковать жизнью и машиной, нарушать закон об ОСАГО и пр.

Исходя из принципа разумности действий сторон Договора наиболее логичным действием со стороны Ответчика было бы отправить документы и ключи Почтой России или любой иной курьерской службой или транспортной компанией. Обычаи делового оборота дозволяют отправку, в том числе ценных, документов и малоценных предметов ценными бандеролями и активно используются ввиду экономичности.

Нежелание совершать разумные действия Истец объясняет желанием Ответчика изъять машину в Москве, так как изъять ее у Истца в Нижнем Новгороде было бы проблематично.

Таким образом, Ответчик не желает выполнять обязательства согласно п. 18.1 Договора и желает оставить автомобиль в своей собственности.

Истец не возражает оставить автомобиль в прежней собственности Ответчика. Тем более, что рыночная остаточная стоимость автомобиля в настоящее время совпадает с продажной ценой 2019г.

Имеющий место быть Договор по своей юридической сути является смешанным договором, где с одной стороны, аренда транспортного средства, но с обременением по техобслуживанию, страхованию, восстановлению автомобиля после иных рисков и форс-мажора и пр., и, с другой стороны, договор купли-продажи транспортного средства после выполнения Истцом обязательств по аренде.

Условия аренды стороны договора выполнили на дату (дата) Ответчик предоставил машину в аренду, Истец аренду оплатил полностью. После перечисления выкупного платежа осталось лишь заключить договор купли-продажи. И договор финансового лизинга закрыт. Но Ответчик наложил на Истца иные внедоговорные обязательства, в том числе по оплате дополнительного 37-го платежа, а, возможно, и последующих платежей, явки на автомобиле по месту нахождения Ответчика. Это значит, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств, нарушая ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик уклоняется от продажи товара и передачи документов, да и сам товар потребитель не может использовать по прямому назначению ввиду невозможности страхования по ОСАГО без документов на право собственности и блокировки Ответчиком системы зажигания автомобиля.

Согласно п. 18.1 Договора «По истечении срока аренды с выкупом и при условии уплаты Арендатором всех арендных и иных платежей (включая неустойки), установленных Договором. Арендодатель обязан продать автомобиль Арендатору... Сделка по продаже автомобиля производится.. . не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты оплаты последнего ежемесячного платежа, определенного Актом приема-передачи транспортного средства».

Соответственно, срок, согласно договору, истек (дата).

Таким образом, срок исчисления неустойки в размере 0.5% от стоимости товара в размере 888 000 рублей должна исчисляться с (дата), то есть. с даты получения телеграммы Ответчиком (приложения №..., 8 к исковому заявлению).

Данный автомобиль Истец взял в аренду с выкупом с единственной целью осуществления пассажирских перевозок в режиме «такси» в пределах г. Нижнего Новгорода. И с даты получения машины 02 апреля 2019 г. до 23.04.2022 г. (когда автомобиль был заблокирован Ответчиком) Истец использовал данный автомобиль в режиме «такси». Ввиду отказа Ответчика от заключения договора купли-продажи данного автомобиля и невозможности его использования в виду отсутствия полиса ОСАГО и блокировки системы зажигания, Истец не получил доходы, которые получил бы при использовании автомобиля в качестве такси, если бы его право не было бы нарушено Ответчиком (упущенная выгода).

Ранее, используя автомобиль в качестве такси, Истец смог зарабатывать на взнос в счет обязательств по договору в размере 30587 рублей и зарабатывать на существование, ограниченное прожиточным минимумом в размере 14263 рубля для трудоспособного населения (Постановление Правительства Нижегородской области № 399).

Таким образом, упущенная выгода Истца в результате неправомерных действий ответчика составляет 44850 рублей ежемесячно. Истец полагает, что расчет упущенной выгоды должен исчислять с 24.04.2022г. (следующий день после дистанционной блокировки блока зажигания машины и возврата Истца в Нижний Новгород после беседы с представителем Ответчика в Москве) и до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком или вступления Решения Суда в законную силу.

Истец испытывал нравственные страдания от противоправных действий Ответчика, о котором ранее имел мнение, как о добросовестной Стороне Договора, а также физические страдания вследствие невозможности получения дохода для приобретения средств существования.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит:

1.     Расторгнуть договор №...И от (дата),

2.      Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость автомобиля в размере 888 000 рублей,

3.      Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере 1 306 973.00 рубля,

4.      Взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученные доходы (убытки) в размере 44850 рублей за каждый фактически исчисляемый календарный месяц, исчисляя с (дата) включительно до даты вынесения решения Суда,

5.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей» штраф,

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, услуге, а также последствия ее непредставления.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между Лахтионовым О.А., с одной стороны и ООО «МА Лизинг», с другой стороны, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №...И.

Согласно данному Договору Ответчик предоставил Истцу во временное пользование автомобиль №..., государственный номер №... сроком на 36 месяцев с арендным платежом 30 587.00 рублей в месяц.

Также истец оплатил первоначальный платеж помимо будущих арендных платежей в размере 177 600 рублей, комиссию в размере 10 000.00 рублей, стоимость полиса ОСАГО. Общая сумма первоначальной оплаты составила 200 841 рублей (приложения №...,2 к исковому заявлению).

Ответчик оценил стоимость автомобиля согласно п. 3.2 Договора в размере 888 000 рублей.

По окончании срока аренды Ответчик согласно п. 18.1 Договора после оплаты Истцом всех арендных платежей и окончательного выкупного платежа в размере 5 000 рублей обязался не позднее пяти дней продать данный автомобиль в собственность Истцу и выдать правоустанавливающие документы (ПТС, договор купли-продажи) и запасные ключи. Также на Истца, согласно Договору, возлагались обязательства по своевременному техническому обслуживанию автомобиля, его страхованию по ОСАГО, расходы и риски по хранению и восстановительному ремонту в случае ДТП, противоправных действий третьих лиц или форсмажорных обстоятельств.

Истец свои обязательства по настоящему Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 20.04.2022г. произвел последний арендный платеж в размере 30587 рублей и 21.04.2022г. произвел выкупной платеж 5 000 рублей. Но ответчик свои обязательства по заключению Договора купли-продажи на данный автомобиль и передачи его в собственность истца с выдачей документов на право собственности выполнять отказывается.

Данный Договор аренды транспортного средства с правом выкупа является ничем иным, как договором финансовой аренды (лизинга). Данные правоотношения устанавливаются Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от (дата) № 164-ФЗ.

Как следует из искового заявления, когда заключался данный Договор, Ответчик имел представительство в Нижнем Новгороде. Договор заключался в Нижнем Новгороде, что подтверждается графой «место заключения Договора». Истец получил автомобиль в г.Нижний Новгород, регистрировал в ГИБДД Нижегородской области лично, исполнял обязательства по договору также в Нижнем Новгороде. В 2020 году Ответчик закрыл все филиалы в городах РФ, оставив только офис в г. Москве. После проведения выкупного платежа 21.04.2022г. Истец позвонил Ответчику по вопросу предоставления документов на автомобиль (ПТС и договор купли-продажи). Ответчик потребовал приезда Истца в г. Москва с целью получения данных документов на машину и ключей. Истец приехал в г. Москва 23.04.2022г., но на другой машине. Один из представителей Ответчика в беседе указал, что Истец за все время исполнения обязательств по Договору заплатил слишком малую сумму, на которую новый автомобиль такой марки, даже в самой дешевой комплектации, купить невозможно. Ответчик понес убытки. Менеджер ответчика предложил Истцу доплатить 240 000 рублей. На ответ Истца, что у него нет такой суммы денег, было предложено написать расписку. Писать расписку Истец отказался, так как причины возникновения убытков у Ответчика не произошли вследствие недобросовестных действий Истца. Истец предложил менеджеру разрешить конфликтную ситуацию путем переговоров непосредственно с руководством Ответчика, но в этом Истцу было отказано. Приехав в г.Нижний Новгород, Истец обнаружил, что система зажигания автомобиля заблокирована Ответчиком.

Перед датой последнего платежа 20.04.2022г., согласно данным с сайта Ответчика, на 19.04.2022 г. остаток баланса Истца был положительным в размере +39.68 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Ответчика.

20.04.2022г. Истец произвел последний платеж до суммы 30587 рублей. Ответчик его списал с баланса Истца в свою пользу. Баланс составил 0.68 рубля.

(дата) Истец произвел выкупной платеж +5 000.00 рублей.

На (дата) баланс составил 5000,68 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Ответчика.

На (дата) баланс в размере 5000,68 рублей не изменился, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика.

Однако, на 22.05.2022г. баланс Истца стал отрицательным - 25 586.32 рубля. Ответчик произвел начисление Истцу дополнительного платежа с учетом имевшейся на (дата) суммы, то есть 37-го платежа, что подтверждается скриншотом с сайта Ответчика.

В зачет 37-го платежа был списан выкупной платеж в размере 5 000 рублей. Допуск к «личному кабинету» на сайте Ответчика для Истца был заблокирован.

(дата)г. Истец почтой России отправил телеграмму Ответчику с требованием высылки в адрес Истца документов на право собственности на машину и ключей, а в случае отказа - обращении в суд с иском о взыскании взысканием стоимости автомобиля. В телеграмме Ответчику устанавливался срок до 10.05.2022г., так как 06.05.2022г. истекал срок действия полиса ОСАГО.

Как следует из искового заявления, (дата) Истец получил заказное письмо от Ответчика, а (дата) заказное письмо с уведомлением о вручении. Но конверты данных писем содержали по одному листу бумаги с отсутствием какой-либо информации в них.

Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Ответчик уклоняется от продажи товара и передачи документов, товар потребитель не может использовать по прямому назначению ввиду невозможности страхования по ОСАГО без документов на право собственности и блокировки Ответчиком системы зажигания автомобиля.

Согласно п. 18.1 Договора «По истечении срока аренды с выкупом и при условии уплаты Арендатором всех арендных и иных платежей (включая неустойки), установленных Договором. Арендодатель обязан продать автомобиль Арендатору... Сделка по продаже автомобиля производится.. . не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты оплаты последнего ежемесячного платежа, определенного Актом приема-передачи транспортного средства». Так, срок, согласно договору истек (дата).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Лахтинова О.А. о расторжении договора №...И от (дата) и взыскании с ООО «МА Лизинг» в пользу Лахтионова О.А. стоимости автомобиля в размере 888 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 306973 рубля за период с 11.05.2022г. по 13.06.2022г.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ №... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца судом проверен, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Суд с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 888 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»,потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неполученные доходы (убытки) в размере 44850 рублей за каждый фактически исчисляемый календарный месяц, исчисляя с 24.04.2022г. включительно по 01.03.2023г. (дата вынесения решения суда) суд находит подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявленными требованиями, которые им в досудебном порядке не исполнены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 893 000 рублей.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа ответчиком не сообщено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахтионова Олега Анатольевича к ООО "МА Лизинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 52190438124И аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.04.2019 г., заключенный между ООО "МА Лизинг" и Лахтионовым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с ООО "МА Лизинг" в пользу Лахтионова Олега Анатольевича стоимость автомобиля в размере 888 000 рублей; неустойку (пени) в размере 888 000 рублей, неполученные доходы (убытки) в размере 44850 рублей за каждый фактически исчисляемый календарный месяц, исчисляя с 24 апреля 2022г. включительно до 01.03.2023г.; штраф в размере 893000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев