Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 31.07.2024

Дело № 11-10/2024

УИД 11MS0046-01-2018-001501-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.,

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 августа 2024 года частную жалобу Шульган Р.Н. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 июня 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2018 года

установил:

Шульган Р.Н. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2424/2018 от 21.09.2018, указав, в обоснование заявления, что последние 10 лет не проживает на территории Прилузского района, работает официально в г. Сыктывкаре и г. Москве, не подозревал о существовании судебных приказов в отношении него, каких-либо извещений - уведомлений не получал, в связи с чем просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 11.06.2024 г. возражения Шульган Р.Н. возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Шульган Р.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 11.06.2024 г., судебный приказ от 21.09.2018 отменить.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив правовую позицию Шульган Р.Н., изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2018 года с Шульган Р.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 06.07.2011, образовавшуюся за период с 06.03.2013г. по 25.07.2014г. в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 20 400 рублей.

Шульган Р.Н. 07.06.2024 года обратился к мировому судье Прилузского судебного участка с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав в обоснование уважительности причин пропуска, что заявитель последние 10 лет не проживает на территории Прилузского района, работает официально в г. Сыктывкаре и г. Москве, не подозревал о существовании судебных приказов в отношении него, каких-либо извещений - уведомлений не получал.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 11.06.2024 года возражения Шульган Р.Н. возвращены заявителю. В определении также указано, что возврат возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует повторной их подаче, если будут представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительной исполнения судебного приказа по независящим от должника обстоятельствам.

Проверяя доводы заявителя, указанные в частной жалобе, суд исходит из следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21.09.2018 года, была направлена должнику Шульган Р.Н. заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: 168130, п. Бедьвож, <адрес> Прилузского района Республики Коми.

Судебный приказ в установленном законом порядке должником отменен не был, вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению в принудительном порядке после вступления в законную силу.

Таким образом, мировой судья, возвращая возражения относительного судебного приказа, оценив приведенные заявителем доводы невозможности своевременного предоставления таких возражений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа и его последующей отмены, определением от 11.06.2024 года возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель последние 10 лет не проживает на территории Прилузского района, работает официально в г. Сыктывкаре и г. Москве, не подозревал о существовании судебных приказов в отношении него, каких-либо извещений - уведомлений не получал, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не подтверждены заявителем никакими доказательствами.

          При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 11.06.2024 года.

        Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

         Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 июня 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Шульган Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   О.В. Морокова