Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2024 (2-15155/2023;) ~ М-13992/2023 от 11.09.2023

К делу № 2-2705/2024

23RS0041-01-2023-016922-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года                                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе: председательствующего                                 Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания                                Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжиковой Анны Борисовны к ООО «Отрада»о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжикова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ОТРАДА» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих требований Истец указала, что 12.06.2023 года в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на НА ФАД М-4ДОН 1412КМ + 400 М водитель Попов С.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ОТРАДА», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал дистанцию не ОБДД и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лексус №, г/н №, под управлением Рыжиковой А.Б.

    Автомобилю Лексус №, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении Попов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Рыжикова А.Б., руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

    Страховщик принял документы, осмотрел поврежденное имущество, в установленный законом 20-тидневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО.

     Но суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, полученного Истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Лексус №, г/н №, Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

     Ответчика и третье лицо известил надлежащим образом, направив телеграммы, однако виновник ДТП и собственник автомобиля причинившего ущерб на осмотр ТС не явились.

    В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам в регионе составляет: <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию, составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета 2 265 634,00-400 000,00.

Истец    обратилась с исковым заявлением в суд, и просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус №, г/н № 174в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в <данные изъяты>, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, расходы на авиаперелет в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку ТС Лексус №, г/н № в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате страховки на время перелета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Медведева В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «ОТРАДА» в судебные заседания возражала относительно заявленных требований в части расходов на перевозку ТС, расходов на оплату авиаперелета, представительских расходов. Просила суд отказать в удовлетворении данных требований.

Третье лицо – Попов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на НА ФАД М-4ДОН 1412КМ + 400 М водитель Попов С.С., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «ОТРАДА», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал дистанцию не ОБДД и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лексус №, г/н №, под управлением Рыжиковой А.Б.

    Автомобилю Лексус №, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении Попов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Рыжикова А.Б., руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

    Страховщик принял документы, осмотрел поврежденное имущество, в установленный законом 20-тидневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО.

     Но суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, полученного Истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Лексус №, г/н №, Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

     Ответчика и третье лицо известил надлежащим образом, направив телеграммы, однако виновник ДТП и собственник автомобиля причинившего ущерб на осмотр ТС не явились.

    В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам в регионе составляет: <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию, составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета 2 265 634,00-400 000,00.

Истец    обратилась с исковым заявлением в суд, и просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус №, г/н № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, расходы на авиаперелет в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку ТС Лексус №, г/н № в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате страховки на время перелета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб Истцу не возмещен в полном размере.

В связи с чем, Истец обратилась за защитой нарушенного права в Прикубансктй районный суд <адрес>.

Представитель Истца по доверенности – Медведева В.С. просила удовлетворить требования Истца в полном объеме и взыскать в пользу Истицы с Ответчика – ООО ОТРАДА сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета из расчета 2 265 634,00-400 000,00., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, расходы на авиаперелет в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку ТС Лексус №, г/н № в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате страховки на время перелета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела следует, что ООО Отрада является собственником ТС Мерседес-Бенц Спринтер, г/н №, а гр-н Попов С.С. – виновник ДТП, является работником данного ООО ОТРАДА. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО. Лимит ответственности по Договору ОСАГО составила сумму в размере <данные изъяты>, которая была перечислена Истице СПАО Ингосстрах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО Отрада являясь собственником ТС Мерседес-Бенц Спринтер, г/н №, а так же работодателем несет бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Истицы в полном объеме.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,, выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер, причиненного истцу в результате ДТП от 12.06.2023г.,ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыжиковой А.Б., подлежат удовлетворению частично.

С Ответчика ООО «ОТРАДА» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу - ТС Лексус №, г/н №, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, расходы на авиаперелет в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку ТС Лексус №, г/н № в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате страховки на время перелета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжиковой Анны Борисовны к ООО «ОТРАДА», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОТРАДА (ИНН 2309139749)    в пользу Рыжиковой Анны Борисовны    материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу – ТС Лексус №, г/н № в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку ТС в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку ТС Лексус №, г/н № в <адрес> в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: