Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-298/2022 от 28.07.2022

дело №2-333/2022 КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 30 августа 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя истца Гладкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского муниципального округа Пермского края к Шехиреву Василию Юрьевичу о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

администрация Александровского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с уточненным иском к Шехиреву Василию Юрьевичу о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, ответчик является его собственником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся арендатором соседнего с ним (с южной стороны) земельного участка с кадастровым номером №. Во время проведения проверки использования ответчиком арендованного земельного участка в рамках исполнения условий договора аренды специалистами отдела земельных отношений администрации Александровского муниципального округа было выявлено возведение ответчиком постройки по границам арендованного земельного участка (с восточной стороны). Земля, на которой ответчик возвел постройку, ему не предоставлялась, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Предписание о сносе самовольно возведенной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено, но оставлено без исполнения. Кроме того, земли в указанном районе находятся в границах зон затопления, подтопления, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, в связи с чем незаконно занятая ответчиком земля должна оставаться свободной в целях создания и поддержания в надлежащем состоянии системы водоотвода. Истец просит признать постройку, возведенную Шехиревым Василием Юрьевичем на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (с восточной стороны), адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной; обязать Шехирева Василия Юрьевича снести за свой счет данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена в исходное состояние в <данные изъяты> срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Гладков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные требования поддержал, по изложенным в иске доводам, пояснил, что на сегодняшний день постройка ответчиком не снесена, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3, на которую имеется ссылка в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), в пункте 22 которого указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Шехирев В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам – выпискам из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок расположен в границах зон затопления, подтопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между администрацией Александровского муниципального района и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проведения проверки использования Шехиревым В.Ю. указанного земельного участка в рамках исполнения данного договора специалистами отдела земельных отношений администрации Александровского муниципального округа было установлено самовольное возведение Шехиревым В.Ю. постройки на не принадлежащем ему земельном участке, граничащим с арендованным земельным участком, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено предписание № о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок, на котором выявлен факт самовольного возведения постройки относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях проверки исполнения Шехиревым В.Ю. указанного выше предписания произведен осмотр земельного участка, граничащего (по восточной стороне) с земельным участком с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, в результате которого установлено наличие незаконно возведенной постройки, что подтверждается представленным актом и фотоматериалами.

Как следует из пояснений представителя истца земельный участок ответчику истцом в пользование не предоставлялся, в собственности ответчика не находится, данное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, установлено, что ответчик возвел постройку на не принадлежащем (не предоставленном в установленном законом порядке) ему земельном участке, данное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, установлено, что ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке самовольно возведена вышеприведенная постройка, в том числе без получения у органов местного самоуправления соответствующих разрешительных документов, что согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который обеспечивает соблюдение на территории муниципального образования – Александровский муниципальный округ градостроительных норм и недопущение самовольного строительства.

Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

На момент рассмотрения настоящего иска, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств не обоснованности заявленных требований ответчиком не представлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком также не представлено. Факт самовольного возведения на земельном участке спорного строения не оспаривается ответчиком. При этом он предупреждался о необходимости освобождения земельного участка, однако до настоящего времени постройка находится на прежнем месте.

Согласно ст. 60 п. 1 п. п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение постройки на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных строений, сооружений,.. .устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к надлежащему землепользователю о выделении ему земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исковые требования истца соответствуют закону, обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, являющимися достаточными для принятия решения, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В связи с тем, что администрация Александровского муниципального округа освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края к Шехиреву Василию Юрьевичу о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать постройку, возведенную Шехиревым Василием Юрьевичем на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (с восточной стороны), адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной.

Обязать Шехирева Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН № снести за свой счет самовольную постройку, возведенную на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (с восточной стороны), адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес>, и привести земельный участок на котором она возведена в исходное состояние, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2022.

Судья: (подпись) Н.А. Панова

Копия верна. Судья