Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 ~ М-1550/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2002/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002248-32

Мотивированное решение

составлено 18.01.2023 г.                            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Е. к Г.О.В. о признании и прекращении права собственности на 2/9 доли жилого дома,

у с т а н о в и л :

Б.Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к Г.О.В. о признании преимущественного права покупки на 2/9 доли жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указано, что Б.Т.Е. является долевым собственником земельного участка и жилого дома, расположенных о адресу: АДРЕС, а именно: 1/200 доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 99/200 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Затем 1/200 доли жилого дома и земельного участка были подарены дочери Б.П.И. на основании договоров дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат: Т.К.А. - 1/72 доли; Т.Н.А. - 1/72 доли; Г.О.В. - 1/12 доли и 5/36 доли; Г.Д.М. - 1/4 доли. Данные сособственники никогда не проживали в доме, Г.О.В. передала ключи от нежилой части дома и больше не появлялась. При этом, Т.Н.А. и Г.Д.М. не возражают передать свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцу на основании договора купли-продажи, в связи с чем их положение определено в качестве 3-х лиц. Ответчик Г.О.В. не проживает по адресу спорного жилого дома, где зарегистрирована, не осуществляет меры по содержанию своего имущества, не использует свое жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранности. Считает, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей доли, выделить которые невозможно, земля под ней у ответчика не оформлена. Полагает, что доля ответчика в общем размере 2/9 является незначительной. Тогда как доля истца - 1/2 больше доли ответчика. Считает, что имеет право перевести 2/9 доли дома на себя с выплатой соответствующей компенсации.

Ссылаясь на ст.ст.246, 250 ГК РФ, с учетом уточнения просит признать за Б.Т.Е. преимущественное право покупки 2/9 доли ответчика Г.О.В. на спорный жилой дом, и перевести на Б.Т.Е. права и обязанности покупателя указанной части дома.

С учетом позиции стороны истца, процессуальное положение Т.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.К.А., Г.Д.М. изменено с ответчиков на третьих лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ПРЕДСТАВИТЕЛЬ исковые требования с учетом уточнения поддержали, уточнили также, что просят признать право собственности истца на 2/9 доли жилого дома, прекратить право собственности Г.О.В. на 2/9 доли жилого дома, с выплатой истцом соответствующей компенсации ответчику Г.О.В. за ее долю. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Г.О.В., третьи лица - Т.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.К.А., Г.Д.М., Б.П.И., Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В предыдущем судебном заседании Г.Д.М. каких-либо возражений по иску не представил.

С учетом мнения явившихся истца, ее представителя по устному заявлению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся истца Б.Т.Е., ее представителя по устному заявлению ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.8, ст.12 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в т.ч., из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем, в т.ч., признания права.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, что собственниками жилого дома, общей площадью 97,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС, на праве общей долевой собственности являются: Т.К.А. - 1/72 доли, Т.Н.А. - 1/72 доли, Б.П.И. - 1/200 доли, Б.Т.Е. - 99/200 доли, Г.Д.М. - 1/4 доли, Г.О.В. 1/12 доли и 5/36 доли. Соответственно, общий размер доли дома Г.О.В. составляет 2/9 доли (1/12 + 5/36 = 2/9 доли).

Согласно абз.2 п.3, абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена,

и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что реальный выдел 2/9 доли данного жилого дома, принадлежащей Г.О.В., невозможен, а также то, что Г.О.В. не имеет существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества, поскольку в течении длительного время по адресу дома не появляется, принадлежащую ей долю дома не содержит, мер к сохранности имущества не предпринимает.

Иные сособственники дома на 2/9 доли Г.О.В. не претендуют. Б.П.И. является дочерью истца, третьи лица Т.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.К.А., Г.Д.М., как следует из уточненного иска, не возражают против передачи принадлежащих им долей дома истцу на соответствующих условиях.

При данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.Т.Е. с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.Е. удовлетворить.

Признать право собственности Б.Т.Е. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой соответствующей компенсации за долю Г.О.В.

Прекратить право собственности Г.О.В. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) на 1/12 доли и на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  С.Б. Исаева