Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9428/2020 от 17.08.2020

Судья: Роменская В.Н.      № 33-9428/2020

Гр. дело № 2-3012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абакумовой А.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Абакумовой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Абакумовой А.С. в пользу администрации городского округа Тольятти денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый №*), площадью 39053 кв. м, расположенным по адресу: *** за период с 01.03.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 48090 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 2577 руб. 16 коп., всего взыскать 50668 руб. 10 коп.

Взыскать с Абакумовой А.С. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1720 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Абакумовой А.С., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 17.08.2018 в размере 48 090 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.08.2018 в размере 2 577 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указала, что Абакумовой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: *** находящееся на земельном участке с кадастровым №*, площадью 39 053 кв.м., который является муниципальной собственностью.

Истец утверждает, что в нарушение закона, ответчик не производит оплату за фактическое пользование земельным участком.

26.11.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты фактического использования земельного участка, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абакумова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с произведенным расчетом, в части определения площади используемого земельного участка. Считает, что, поскольку земельный участок имеет ограничения на выкуп, расчет должен быть произведен исходя из размера земельного налога.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с 11.10.2004 Абакумовой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 275,9 кв.м. (гостиничный корпус), расположенное по адресу: ***, находящееся на земельном участке с кадастровым №*, площадью 39 053 кв.м., который является муниципальной собственностью.

Ответчиком не оспаривалось использование земельного участка в отсутствие оформленных документов.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 17.08.2018 составила 48 090 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 577 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик фактически использовал указанный земельный участок, оплату за его использование не производил, 26.11.2018 в адрес Абакумовой А.С. направлено требование, содержащее расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств наличия законных оснований для использования земельного участка ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием земельного участка за период с 01.03.2017 по 17.08.2018 в размере 48 090 рублей 94 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 17.08.2018 в размере 2 577 рублей 16 копеек.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным Постановление мэра г. Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п, и установленным уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.Представленный истцом расчет проверялся судом первой инстанции, признан правильным. Доказательств в опровержение данного расчета, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об использовании не всей площади спорного участка, основанием к применению расчета площади только части земельного участка, расположенного под нежилым зданием, не является, поскольку при расчете стоимости пользования земельным участком следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В целях использования нежилого здания – гостиничного комплекса с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для дальнейшей эксплуатации части санатория-профилактория «Чайка»», предполагается, что собственником также используется участок необходимый для обслуживания этого здания, в виде, например, подъездных путей, площади для размещения парковки и т.д.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены здания, находящиеся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка для каждого из них обоснованно исчислено истцом посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу, в общей площади зданий (помещений), расположенных на земельном участке, на площадь земельного участка.

Ссылка ответчика на пункт 3.3.13 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии в пунктом 3.3.13 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с Положением.

В случае если размер арендной платы, определенный в соответствии с правилами, установленными абзацем первым настоящего пункта, превышает размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога за земельный участок.

Земельные участки, ограниченные в обороте, определены в статье 27 ЗК РФ. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым №* относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, суду не предоставлено, тогда как нахождение правообладателя одного из зданий, расположенных на данном земельном участке, в стадии ликвидации юридического лица не предусмотрено законом в качестве основания для отнесения земельного участка к числу ограниченных в обороте и не является основанием к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив извещение о времени и месте судебного заседания как по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ***, так и по адресу регистрации по месту пребывания на период с 01.02.2019 по 28.01.2022: ***, что подтверждается сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской и Архангельским областям. Также ответчик извещалась судом по указанному в иске адресу: ***

Однако доставить извещения не представилось возможным, поскольку Абакумова А.С. не явилась за получением почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Принимая во внимание, что получение Абакумовой А.С. почтовой корреспонденции по месту регистрации и месту пребывания было связано с обстоятельствами, которые зависели от нее, однако необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчик, не приняла, судебная коллегия полагает, что возложенная процессуальным законом обязанность по ее надлежащему извещению о предъявлении иска, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была в полной мере исполнена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: